В суде первой инстанции дело рассматривала судья Назарова С.В. Дело № 22-3998/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Хабаровск 04.10.2012г. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей Акулова В.Г. и Приваловой Л.Ю., при секретаре Ван Я.С., рассмотрела в судебном заседании 4 октября 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Хрол Ю.М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 июля 2012 года, которым Хрол Ю. М., <данные изъяты> ранее судимый - 02.09.2009г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст.228 ч.1, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение Хрол Ю.М. по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.09.2009г., и в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания к назначенному наказанию и окончательно по совокупности приговоров к отбытию Хрол Ю.М. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Хрол Ю.М. исчислен с 05.07.2012 года. Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения осужденного Хрол Ю.М. и его адвоката Литвиненко Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а так же мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 июля 2012 года Хрол Ю.М. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – <данные изъяты> в перерасчете на сухой остаток, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке второго этажа в третьем подъезде <адрес> при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании подсудимый Хрол Ю.М. с предъявленным обвинением согласился полностью, и заявил ходатайство о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный Хрол Ю.М., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтены состояние его здоровья, чистосердечное признание и его помощь в раскрытии преступления. Ссылается на то, что он указал оперативным работникам адрес и дом, из которого производилась продажа героина. Обращает внимание на то, что он осознает свои действия с гражданином ФИО5 и утверждает, что он также зависим от героина и не раз помогал ему (Хорол) деньгами для приобретения наркотика. Утверждает, что ФИО5 не покупал у него героин, а заранее давал деньги для своего личного потребления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, а так же выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Как видно из материалов уголовного дела, настоящий приговор постановлен по ходатайству подсудимого, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. При этом требования процедуры принятия такого решения, предусмотренные ст.ст.314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объеме. Обвинение обоснованно и подтверждается представленными доказательствами. Квалификация действиям Хрол Ю.М. по ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, судом дана правильная. При назначении наказания осужденному Хрол Ю.М., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, на что ссылается в кассационной жалобе осужденный, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом судом также учтены и требования ст.316 ч.7 УПК РФ о назначении осужденному наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и требования ч.3 ст.66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление. Выводы суда о необходимости назначения наказания Хрол Ю.М. в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре, и с ними соглашается судебная коллегия. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, оценены судом. Назначенное осужденному наказание является справедливым, и оснований для его смягчения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно фактически назначено осужденному Хрол Ю.М. с применением ст.64 УК РФ. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что ФИО5 не покупал у него героин, а заранее давал деньги для своего личного потребления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, в соответствии со ст.317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке, данный приговор не может быть обжалован по причине несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указанное положение закона было разъяснено Хрол Ю.М., о чем свидетельствуют материалы уголовного дела. Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание Хрол Ю.М. – помощь в расследовании преступления путем указания оперативным работникам адреса и дома, из которого производилась продажа героина, о чем просит осужденный в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, а признание им вины и раскаяние в содеянном судом учтено при назначении осужденному наказания. С учетом фактических обстоятельств преступления в совершении которого признан виновным осужденный и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия. При таких обстоятельствах, доводы осужденного изложенные им в кассационной жалобе признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 июля 2012 года в отношении Хрол Ю. М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Кайдакова Н.Л. Судьи: Привалова Л.Ю. Акулов В.Г. <данные изъяты>