В суде первой инстанции дело рассматривала судья Беккер Т.Л. Дело № 22-3924/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Хабаровск 27.09.2012г. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей Акулова В.Г. и Королевой И.Б., при секретаре Ван Я.С., рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Маслова К.Е. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 августа 2012 года, которым Маслов К. Е., <данные изъяты> ранее не судимый; осужден по ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. Хабаровска, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания. Надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы Масловым К.Е. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию. С осужденного Маслова К.Е. взыскано в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты>, в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг адвоката – <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения осужденного Маслова К.Е. и его адвоката Сазонова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 августа 2012 года Маслов К.Е. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Маслов К.Е. вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Маслов К.Е., не оспаривая назначенного ему судом наказания, выражает свое несогласие с приговором суда в части взыскания с него в пользу потерпевшего в счет возмещения ему материального ущерба <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Считает, что указанные суммы немотивированны и недостаточно обоснованны в приговоре суда. Обращает внимание на то, что потерпевший в обоснование расходов на лечение предоставил копии чеков из различных аптек города на приобретение лекарственных средств. Полагает, что суд принял данные чеки без достаточных оснований, поскольку из них не усматривается, что именно эти лекарства были показаны потерпевшему по медицинским показаниям и в определенном количестве, что можно установить из истории болезни потерпевшего или его медицинской карте, либо рецептов, выписанных на его имя лечащим врачом. Кроме того, из данных чеков не усматривается, что именно потерпевшим ФИО2 приобретались указанные лекарственные средства. Считает, что также не усматривается связь между потерпевшим ФИО2 и представленной им расходной накладной № на приобретение частным лицом у индивидуального предпринимателя штифта и винтов на сумму <данные изъяты>, так как необходимость использования данного товара и самого факта его использования не подтверждено медицинскими документами. Утверждает, что взыскание с него <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда является для него непосильным размером. Ссылается на то, что суд, в силу ч.3 ст.1083 ГК РФ должен был учесть его имущественное положение, которое не позволяет ему выплатить такую сумму. Обращает внимание, что ему <данные изъяты> он является <данные изъяты>, единственный источник его дохода – это помощь государства в виде пенсии по потере одного из родителей в сумме <данные изъяты>, назначенной на период его обучения. Утверждает, что находится на иждивении у своей матери, совмещать учебу с работой на постоянной основе он не может в силу его <данные изъяты>. Утверждает, что в судебном заседании было видно, что потерпевший нормально передвигается, ведет активный образ жизни, так как в суд он приезжал на велосипеде, что, полагает, позволяет сделать вывод о том, что он явно преувеличивает свои проблемы. Считает, что судом не учтены требования закона о разумности и справедливости взысканных с него сумм. Просит приговор изменить в части взысканных с него сумм. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, а так же выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Маслова К.Е. в совершенномпреступлении,основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Виновность осужденного Маслова К.Е. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена исследованными судом доказательствами и сторонами не оспаривается. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, содержание которых приведено в приговоре. Действия осужденного Маслова К.Е. судом юридически квалифицированы правильно по ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В приговоре приведены доказательства и изложены убедительные мотивы, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о виновности Маслова К.Е. в совершении им преступления. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. При назначении наказания Маслову К.Е., суд учел все обстоятельства влияющие на вид и размер наказания осужденному, в том числе характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение в добровольном порядке, причиненного потерпевшему материального ущерба, молодой возраст, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом судом в приговоре мотивированы выводы суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, и с данными выводами суда соглашается судебная коллегия. Что касается вопроса о разрешении гражданского иска потерпевшего, то суд в соответствии со ст.ст.1101 и 1064 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости обоснованно удовлетворил требования потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на лечение и поврежденное имуществ (джинсы), а также возмещение расходов, понесенных им за оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи, при этом в данной части свои выводы достаточно мотивировал в приговоре, и не согласится с ними, у судебной коллегии не имеется оснований. Согласно ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред здоровью, он испытал физическую боль и страдания, что является основанием для компенсации морального вреда, в связи с чем суд счел возможным определить размер компенсации морального вреда в 500 000 рублей. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд не в полном объеме исследовал данные о материальном положении осужденного, не истребовал данные о его доходах, составе его семьи, не учел доводы осужденного о том, что он студент, что единственный источник его дохода – это помощь государства в виде пенсии по потере одного из родителей в сумме <данные изъяты>., назначенной на период его обучения, что он находится на иждивении у своей матери, и совмещать учебу с работой на постоянной основе он не может в силу имеющегося у него заболевания бронхиальной астмой, что на данный момент он не имеет работы. При определении размеров компенсации морального вреда суд так же принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А поскольку судом первой инстанции данным обстоятельствам не дано должной оценки, то при таких обстоятельствах, принятое судом решение в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным. Поэтому приговор в данной части подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение, в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого суду необходимо всесторонне исследовать материалы дела и принять в данной части законное и обоснованное решение. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих полную отмену приговора суда либо иное его изменение, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 августа 2012 года в отношении Маслова К. Е. изменить. В части взыскания с осужденного Маслова К. Е. в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере <данные изъяты> - отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части этот же приговор суда в отношении Маслова К.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Маслова К.Е. считать удовлетворенной частично. Председательствующий: Кайдакова Н.Л. Судьи: Акулов В.Г. Королева И.Б. <данные изъяты>.