В суде первой инстанции дело рассматривала судья Мурзина Т.В. Дело № 22-3886/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 25.09.2012г. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Акулова В.Г., судей Кайдаковой Н.Л. и Королевой И.Б., при секретаре Ван Я.С., рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2012 года дело по кассационному представлению и.о. прокурора Нанайского района Хабаровского края Стральского С.С., и возражениям на него потерпевшей ФИО30 кассационным жалобам адвоката Димитрова В.Н., осужденного Матюшкина Д.Е. и дополнениям к ней, возражениям на нее помощника прокурора Нанайского района Новикова И.В. и потерпевшей ФИО4, на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 2 августа 2012 года, которым Матюшкин Д. Е., <данные изъяты>, ранее не судимый; осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. Местом отбывания наказания Матюшкину Д.Е. определена колония-поселение. Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения осужденного Матюшкина Д.Е. и его защитника Цова С.Л. поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, пояснения представителя потерпевшей ФИО4 выразившей свое согласие с приговором суда, а так же мнение прокурора Ким Д.О., не поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от 2 августа 2012 года Матюшкин Д.Е. признан виновным и осужден за нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Матюшкин Д.Е. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично. В кассационном представлении и.о. прокурора Нанайского района Хабаровского края Стральский С.С., ссылается на то, что в ходе судебного заседания Матюшкин Д.Е. вину в предъявленном обвинении признал частично, извинился перед потерпевшей, раскаялся в содеянном. Кроме того, обращает внимание, что Матюшкин Д.Е. имеет преклонный возраст, на момент совершения преступления ему было 67 лет. Однако данные обстоятельства не учтены судом в качестве смягчающих его наказание, в связи с чем, полагает, подсудимому Матюшкину Д.Е. назначено чрезмерно суровое наказание. В кассационной жалобе адвокат Димитров В.Н., действующий в интересах осужденного Матюшкина Д.Е., не оспаривая квалификацию его действий по ч.3 ст.264 УК РФ, не согласен со строгостью назначенного ему наказания. Считает, что судом не в полной мере учтено, что Матюшкин Д.Е. не судим, его возраст <данные изъяты>, признание им вины, раскаяние в содеянном, его извинения перед представителем потерпевшей, а также, что Матюшкин Д.Е. положительно характеризуется по месту жительства и работы. Кроме того, полагает, что потерпевшая ФИО8 сама нарушила правила дорожного движения п.4.5, не осмотревшись, вышла на проезжую часть дороги. Просит приговор суда изменить, снизить осужденному Матюшкину Д.Е. наказание, применив ст.73 УК РФ. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Матюшкин Д.Е. ссылается на то, что он не выезжал на полосу встречного движения и не пересекал сплошную линию дорожной разметки, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33 и ФИО34, поскольку впереди идущий <данные изъяты> въехала в карман обочины, освободив полностью проезд по дорожному полотну. Обращает внимание на то, что пешеходы выскочили из-за фуры, последнюю из которых он не увидел. Ссылается на то, что он пытался объехать пешеходов, но расстояние было слишком мало, автомобиль был груженый, ехал со скоростью 30-40 км в час и он не мог предотвратить наезд. Утверждает, что потерпевшая ФИО8 сама нарушила ПДД. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что потерпевшая употребляла алкоголь в этот день, что преступление им совершено в силу случайного стечения обстоятельств, так как потерпевшая своими действиями спровоцировала наезд на нее и обзор ему закрывал грузовой автомобиль. Кроме того, утверждает, что осмотр места происшествия происходил без участия понятых, считает его недопустимым доказательством. Суд первой инстанции не вызвал понятых в зал судебного заседания для подтверждения или опровержения данного факта, несмотря на то, что он заявлял об этом обстоятельстве. Просит учесть его возраст <данные изъяты> семейное положение – у него больная жена, положительные характеристики и раскаяние в содеянном, то, что ранее он не судим, имеет постоянное место жительства, в связи с чем, приговор суда изменить, применив к нему условное осуждение. А так же просит изменить категорию совершенного им преступления со средней тяжести на менее тяжкую. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Матюшкина Д.Е., помощник прокурора Нанайского района Новиков И.В. считает, что обстоятельства, на которые ссылается в своей кассационной жалобе осужденный, надуманы. Обращает внимание, что судом установлено, что автомобиль под управлением Матюшкина Д.Е. совершил выезд на полосу встречного движения, совершая обгон, транспортного средства – «Фуры», непосредственно пред пешеходным переходом, скорость указанного т/с по свидетельским показаниям была 60 км. в ча<адрес> и другие пешеходы убедились в безопасности перехода проезжей части, транспортное средство <данные изъяты> замедлила свой ход и остановилась перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов. Кроме того, судом установлено, что Матюшкин после выезда на встречную полосу движения и обгона <данные изъяты> стал маневрировать, а когда увидел людей, повернул вновь на свою полосу движения, и как только обогнал «Фуру» то в этот момент совершил наезд на потерпевшую, которая, как установлено судом, не совершала неадекватных действий. Полагает, что к показаниям ФИО10 и ФИО11, нужно относиться критически, так как они являются односельчанами Матюшкина Д.Е., его знакомыми и пытаются помочь ему избежать уголовной ответственности. Тот факт, что потерпевшая ФИО8 переходила проезжую часть не по пешеходному переходу, а по касательной, и наезд на нее был совершен не на пешеходном переходе, опровергается схемой к осмотру места происшествия, согласно которому труп ФИО35 обнаружен за пешеходным переходом около остановки <адрес> по направлению движения в <адрес>, а пластиковый фрагмент автомобиля <данные изъяты> и личные вещи ФИО35 резинка для волос и серьги – перед пешеходным переходом в том же направлении, что, полагает свидетельствует о том, что на ФИО35 был совершен наезд именно на пешеходном переходе. Просит доводы кассационной жалобы Матюшкина Д.Е. оставить без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Матюшкина Д.Е., представитель потерпевшего ФИО4 считает приговор суда законным и справедливым. Указывает, что Матюшкин Д.Е. до сих пор не признал своей вины и не раскаялся в содеянном, вызывающе вел себя на следствии и следственных экспериментах, постоянно менял свои показания, либо отказывался их давать, обвиняя во всем потерпевшую. Кроме того, Матюшкин Д.Е. не нашел времени встретиться с родственниками ФИО8, погибшей по его вине, чтобы выразить им свои соболезнования, принести извинения, будучи уверенным в том, что наказание будет условным из-за его преклонного возраста. Считает, что обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе Матюшкина Д.Е. о том, что он не пересекал сплошную линию дорожной разметки, не выезжал на полосу встречного движения и сбил не осмотревшегося пешехода, на основании показаний очевидцев и иных доказательств, не нашли своего подтверждения. Просит приговор суда оставить без изменения. В возражениях на кассационное представление и.о. прокурора Нанайского района Хабаровского края Стральского С.С., представитель потерпевшего ФИО4, не соглашаясь с его доводами, ссылается на то, что осужденный Матюшкин Д.Е. вину в совершении преступления не признал, не раскаялся, помощи в захоронении погибшей не предлагал, участия не принимал. Из его кассационной жалобы видно, что он до сих пор не раскаивается в содеянном. Обращает взимание, что ФИО8 погибла по вине Матюшкина Д.Е., что следует из показаний очевидцев и на момент совершения на нее наезда она находилась на пешеходном переходе, что было тщательно проверено судом. Считает позицию государственного обвинителя непоследовательной, так как в судебных прениях он настаивал на назначении реальной меры наказания в виде лишения свободы в виде 3 лет, а в кассационном представлении просит смягчить назначенное наказание, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, о которых в процессе сказано не было. Полагает, что приговор суда в отношении Матюшкина Д.Е. является законным, обоснованным и справедливым, мера наказания соответствует личности виновного, тяжести содеянного и восстановлению социальной справедливости. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, его защитника, и дополнения к ним, доводы кассационного представления прокурора и возражения на них, а так же выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о доказанности вины осужденного Матюшкина Д.Е. в совершении инкриминированного ему деяния являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда, а именно: на показаниях представителя потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, данных ими в судебном заседании, на показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11, данных ими в судебном заседании в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании, на показаниях свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах, произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, а также сведениях, содержащихся в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении эксперта №/э от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ. Судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям представителя потерпевшего, показаниям свидетелей, протоколам осмотра места происшествия, заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №/э от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу следственного эксперимента, при этом, суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу. Так же судом в приговоре дана надлежащая оценка и показаниям подсудимого Матюшкина Д.Е., данным им в судебном заседании. Доводы осужденного о том, что он не нарушал правил дорожного движения, что наезд на пешехода ФИО8 был совершен им за нерегулируемым пешеходным переходом за автобусной остановкой в тот момент когда потерпевшая и другие пешеходы переходили дорогу по проезжей части, а не по пешеходному переходу, при этом он сплошную линию не пересекал, проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно были признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не выезжал на полосу встречного движения и не пересекал сплошную линию дорожной разметки, опровергаются так же показаниями свидетелей – очевидцев ФИО23, ФИО22, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, о том, что они видели, что автомобиль УАЗ выехал из-за грузовых автомобилей на полосу встречного движения, при этом, пересек сплошную линию и начал совершать обгон впереди стоящей грузовой машины по встречной полосе движения, затем стал маневрировать по проезжей части, объезжать идущих по «зебре» пешеходов и в этот момент на пешеходном переходе «зебра» совершил наезд на женщину. К показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, на которые ссылается осужденный Матюшкин, только в части того, что он не выезжал на полосу встречного движения для обгона <данные изъяты> и не пересекал сплошную линию дорожной разметки, следует отнестись критически, поскольку данный факт не подтверждается материалами дела, более того указанные свидетели являются знакомыми Матюшкина, то есть его односельчанами, передвигались в момент ДТП в автомобиле под его управлением, и своими показаниями в данной части пытаются помочь Матюшкину смягчить его вину в содеянном. В остальной части показания данных свидетелей суд принимает за доказательства. Утверждение осужденного в кассационной жалобе о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что потерпевшая употребляла в этот день алкоголь, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку в данном случае данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о виновности Матюшкина Д.Е. в совершенном им преступлении, поскольку согласно показаниям свидетелей, водитель Матюшкин Д.Е. сбил потерпевшую ФИО8 именно на пешеходном переходе «зебра», когда она переходила дорогу от остановки у <адрес>. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта №/э от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, Матюшкин Д.Е. в данных дорожных условиях должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 11.4, 14.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требования п.п.1.3, 11.4, 14.2 Правил дорожного движения РФ. То есть, Матюшкин Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следуя по автодороге Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, совершая обгон перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступил дорогу и не пропустил пешехода ФИО8, которая на тот момент переходила дорогу по пешеходному переходу «зебра» и совершил на нее наезд, вследствие чего потерпевшая от полученных повреждений скончалась на месте ДТП. В связи с вышеизложенным, судебной коллегией признаются также несостоятельными и доводы кассационной жалобы осужденного о совершении им преступления в силу случайного стечения обстоятельств, так как потерпевшая своими действиями спровоцировала наезд на нее, а также то, что обзор ему закрывал грузовой автомобиль. Вопреки доводам осужденного, осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями ст.ст.164, 176, 177, 180 УПК РФ следователем СО ОМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО26, а не сотрудником ГИБДД ФИО20, как в своей кассационной жалобе указывает осужденный. При составлении протокола осмотр места происшествия требования ст.ст.166, 167, 176, 177,180 УПК РФ органом предварительного расследования были соблюдены в полном объеме, замечаний на него от участвующих лиц, в том числе и понятых, не поступило, в связи с чем данное доказательств судом обоснованно признано допустимым, поскольку оно добыто в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствуют какие-либо данные о том, что осужденный либо его защитник ходатайствовали перед судом о вызове понятых в зал судебного заседания для подтверждения или опровержения вышеуказанного факта. Не доверять данным изложенным в протоколе судебного заседания у судебной коллегии нет оснований, так как замечания на протокол судебного заседания в данной части и вообще, сторонами не подавалось. С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Матюшкина Д.Е. в совершении им преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009г. №20-ФЗ) – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Выводы суда о необходимости назначения Матюшкину Д.Е. наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре, и с ними соглашается судебная коллегия. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, оценены судом. Назначенное наказание является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении прокурора, и в кассационных жалобах осужденного и его защитника, у судебной коллегии не имеется. Оснований для назначения осужденному Матюшкину Д.Е. наказания с учетом требований ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия. Признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст, принесение извинений потерпевшей, не указаны в ч.1 ст.61 УК РФ, как обстоятельства, подлежащие обязательному признанию в качестве смягчающих наказание. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные этой статьей, однако указанное, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания вышеуказанных обстоятельств смягчающими наказание Матюшкину Д.Е., не усматривает таковых и судебная коллегия. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Матюшкиным Д.Е., степени его общественной опасности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для изменении категории преступления со средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия. В связи с чем доводы осужденного в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Матюшкина Д.Е., в том числе и по доводам кассационных жалоб и представления прокурора, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, либо его изменение, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 2 августа 2012 года в отношении Матюшкина Д. Е. – оставить без изменения. Кассационное представление и.о. прокурора Нанайского района Хабаровского края Стральского С.С., кассационные жалобы осужденного Матюшкина Д.Е. и дополнения к ней, а так же кассационную жалобу адвоката Димитрова В.Н. – оставить без удовлетворения. Председательствующий: Акулов В.Г. Судьи: Кайдакова Н.Л. Королева И.Б. <данные изъяты>.
При назначении наказания осужденному Матюшкину Д.Е. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе совершение им преступления средней тяжести впервые, его возраст 68 лет и положительную характеристику, на которые он и его защитник ссылаются в своих кассационных жалобах, а так же отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.