В суде первой инстанции слушал дело судья Киселев С.А. Дело № 22-3890/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 25 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Брусиловской В.В., судей Волкова К.А., Ковальчука А.С., при секретаре судебного заседания Останиной К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.09.2012 дело по кассационной жалобе осужденного Ульянкина Е.А. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13.03.2012 года, которым Ульянкин Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: - 01 апреля 1997 г. Центральным районным судом г. Хабаровска по ст.108 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из мест лишения свободы 26.02.2000 по отбытию наказания, осужден к лишению свободы: по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (в ред. № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 11 месяцам без ограничения свободы; по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 11 месяцам; по ст.167 ч.2 УК РФ к 1 году 11 месяцам; на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешен гражданский иск, взыскано с Ульянкина Е.В. в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Волкова К.А., выслушав позицию адвоката Долгих Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ульянкин Е.А. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час 10 мин до 21 час группой лиц по предварительному сговору с ФИО14 совершили хищение имущества, принадлежащего Ревякину В.П. из кабины тепловоза, находящегося на территории предприятия ГПТС в г.Советская-Гавань Хабаровского края. Он же в вышеуказанный период времени по предварительному сговору все с тем же Максимчуком М.Е. неправомерно завладели автомобилем, принадлежащим ФИО6, без цели хищения (угон). Он же осужден за то ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час 30 мин до 06 час 35 мин, находясь на участке проезжей части автодороги «Советская Гавань – Монгохто» в 600 метров от поворота на ст. Ландыши уничтожил вышеуказанный автомобиль путем поджога, причинив ФИО6 ущерб в сумме <данные изъяты> В судебном заседании Ульянкин Е.А. вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что кражу из кабины тепловоза не совершал, автомобиль не поджигал. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ульянкин Е.А., считает свою вину в совершении умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога не доказанной. Считает, что суд пришел к выводу о его виновности в преступлении, основываясь на его собственных показаниях, которые он дал под давлением сотрудников правоохранительных органов. По его мнению, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто доказательств, подтверждающих причастность к поджогу автомобиля. Просит исключить из обвинения ст.167 ч.2 УК РФ, освободить его от выплаты иска и назначить наказание соразмерное содеянному. Обращает внимание, что потерпевший мог сам уничтожить свой автомобиль для получения страховки. Кроме этого, указывает, что суд при назначении наказания не учел имеющееся у него заболевание - туберкулез. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ульянкина Е.А. потерпевший ФИО9, не соглашается с доводами осужденного, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного суд в приговоре привел не только его собственные показания, но и иные доказательства. Из показаний потерпевшего ФИО6 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился не смене на базе, где свой автомобиль поставил рядом с тепловозом. Обнаружив исчезновение автомобиля, он побежал к сторожке, где находился на смене отчим Максимчука. Последний ему сообщил, что на его автомобиле уехал ФИО19 и Ульянкин. В дальнейшем автомобиль обнаружен сожженным в районе ст. Ландыши, также были похищены вещи из тепловоза. Свидетель ФИО10 пояснил, что он находился на дежурстве на базе, где работал сторожем. Около ДД.ММ.ГГГГ к нему в сторожку пришел пасынок ФИО20 и Ульянкин погреется. Через 10 минут они ушли, а около 21 час. к воротам со стороны предприятия подъехал автомобиль ФИО21. Из автомобиля выбежал Ульянкин, открыл створки ворот после чего выехал автомобиль и Ульянкин сел на переднее пассажирское сиденье и уехал. Примерно через 5 мин. в сторожку пришел Рявкин, которому он сообщил о случившемся. Как следует из показаний свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве по ст. Ландыши. Около ДД.ММ.ГГГГ к окну помещения подошли два парня и попросили впустить, однако она им дверь не открыла. Парни пошли в зал ожидания. В 06 час в окно постучали мужчины и спросили есть ли на станции люди, сообщив, что около поворота на станцию догорает автомобиль. Один из парней сходил в зал ожидания, после чего вызвал милицию. В 06 час 35 мин прибыл поезд №, из вагона которого вышли двое сотрудников милиции, которые посадили данных парней в вагон. Согласно показаний свидетеля ФИО12 и ФИО13, они ДД.ММ.ГГГГ заступили в наряд сопровождения поезда №. От дежурного по ст. Ландыши им поступило устное сообщение, что два человека подозреваются в угоне и поджоге автомобиля. В это время двое парней просились на поезд, они посадили их в вагон и доставили в дежурную часть ЛОВД на ст. Ванино. Вина осужденного Ульянкина Е.А. подтверждается также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с план-схемой места пожара), согласно которому на участке проезжей части автодороги «Советская Гавань – Монгохто» в 600 метров от поворота на ст.Ландыши обнаружен сожженный автомобиль «Тойота Карина», принадлежащий ФИО6; на акт о пожаре, на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из <адрес> изъяты книга, сумка, куртка кожаная, и на другие доказательства подробно изложенные в приговоре. Доводы осужденного Ульянкина Е.А. о том, что он не уничтожал автомобиль, принадлежащий потерпевшему Ревякину, путем поджога, тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты. Так, ФИО14 в ходе предварительного следствия при неоднократных допросах пояснял, что Ульянкин Е.А. поджег автомобиль. Данный автомобиль впоследствии был обнаружен полностью сожженным, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Ульянкина Е.А. виновным в уничтожении автомобиля потерпевшего. Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, подробно приведенным в приговоре суда, т.к. в судебном разбирательстве не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у них причин для оговора осужденного, а их показания последовательны, подробные, логичные и согласуются между собой. Судом проверены доводы Ульянкин Е.А. о самооговоре в результате применения к нему противозаконных методов и обоснованно отвергнуты, как не подтвердившиеся. Выводы суда о доказанности вины Ульянкин основаны на анализе совокупности всех доказательств и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о достаточности данной совокупности для вывода о виновности Ульянкин. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Ульянкина Е.А. по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (в ред. № 26-ФЗ от 07.03.2011), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, квалифицируя действия Ульянкина Е.А. по ст. 167 ч.2 УК РФ, суд исходил из того, что похищенный автомобиль был уничтожен путем поджога. Между тем согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (в ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ст. 167 ч.1 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб. Из материалов дела следует, что автомобиль потерпевшего был уничтожен путем поджога на участке проезжей части автодороги «Советская Гавань–Монгохто» в 600 метров от поворота на ст. Ландыши в период времени, исключающий угрозу причинения вреда чужому имуществу, вреда жизни и здоровью людей, а также распространение огня на другие объекты. С учетом изложенного действия осужденного следует переквалифицировать со ст.167 ч.2 УК РФ на ст.167 ч.1 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшему, назначив наказание с учетом в пределах санкции указанной статьи. Уголовное наказание за совершенные Ульянкиным Е.А. кражу и неправомерное завладение автомобилем назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, его роль в совершении преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, о котором в своей кассационной жалобе указывает осужденный - наличие заболевания, а также наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенным деяниям. Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно с учетом всех обстоятельств дела. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не усматривает таковых и судебная коллегия. Выводы суда относительно назначения наказания Ульянкину Е.А., связанного с изоляцией его от общества, мотивированы в приговоре и являются правильными. Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, по настоящему делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13.03.2012 в отношении Ульянкина Е. А. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. 167 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства; на основании ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а, б», 166 ч.2 п. «а», 167 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Ульянкину Е.А 04 года лишения свободы без ограничения свободы. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление считать удовлетворенным частично. Председательствующий: Брусиловская В.В. Судьи: Волков К.А. Ковальчук А.С.