В суде первой инстанции дело слушал судья Бабий С.А.

Дело № 22-3887/2012

г. Хабаровск 25 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующегоБрусиловской В.В.,        

судей             Волкова К.А., Ковальчука А.С.,

при секретаре Останиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25.09.2012 кассационные представления заместителя Николаевского-на-Амуре городского прокурора Петрова А.В., государственного обвинителя Конох М.В. на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13.07.2012 о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

Пряникова О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Волкова К.А., выслушав мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационных представлений, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13.07.2012 уголовное дело в отношении Пряникова О.В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Свое постановление судья мотивировал тем, что в обвинительном заключении перечень доказательств приведен не в отдельности по каждому инкриминируемому в отношении Пряникова О.В. эпизоду обвинения. Указанное нарушение, по мнению суда, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающее возможность принятия решения по существу дела.

В кассационном представлении и дополнении к нему заместитель Николаевского-на-Амуре городского прокурора Петров А.В. просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что в обвинительном заключении в логическом хронологическом порядке приведены доказательства по каждому из преступлений, поэтому отсутствуют нарушения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Указывает, что в ходе судебного заседания от обвиняемого и потерпевших не поступило каких-либо замечаний на этот счет. Обращает внимание, что содержание постановление от 13.07.2012 существенно отличается от текста судебного постановления направленного судом в прокуратуру. При этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о приобщении к материалам уголовного дела диска с аудиозаписью данного судебного заседания.

В кассационном представлении государственный обвинитель Конох М.В. просит постановление отменить, считая незаконным и необоснованным вывод суда, что форма и структура обвинительного заключения по делу не позволяет суду рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ. Отмечает, что в ходе предварительного слушания обвиняемый Пряников ясно высказался, что ему понятно обвинение и какие доказательства положены в его основу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В данном же случае существенных нарушений прав участников процесса не допущено.

Как видно из материалов дела, вопрос о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрен судом по собственной инициативе, государственные обвинители, возражали против возвращения дела прокурору, считая, что доказательства расположены в хронологическом и логическом порядке. При этом в судебном заседании подсудимый Пряников О.В. заявил, что понял сущность обвинительного заключения и содержание доказательств по каждому инкриминируемому в отношении него преступления.

Таким образом, в судебном заседании не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора. Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Следовательно, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали. Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При установленных обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13.07.2012 в отношении Пряникова О. В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения Пряникова О.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Кассационные представления заместителя Николаевского-на-Амуре городского прокурора Петрова А.В., государственного обвинителя Конох М.В. считать удовлетворенными.

Председательствующий: Брусиловская В.В.

Судьи: Волков К.А.

Ковальчук А.С.