В суде первой инстанции дело рассматривала судья Дежурная Г.М. ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 сентября 2012 г. по делу № 22 – 3930/2012 г. Хабаровск Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой Е.И., судей Ермолаева А.А., Мельника С.Ю., при секретаре Юрченко И.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Людвига В.А., Павлова А.А. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2012 года, которым Павлов А. А., <данные изъяты>, ранее судимый - 22.07.2010 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 09.06.2011 года испытательный срок продлен на 2 месяца, осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ с применением ст. 62 ч.1 УК РФ на 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.07.2010 года. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.03.2011 г., которым Павлов А.А. осужден по ст.158 ч.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлено исполнять самостоятельно. Людвиг В. А., <данные изъяты>, ранее судимый - 11.06.2009 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ, с применением ст. 62 ч.1 УК РФ на 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.09.2009 года. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., осужденного Павлова А.А. путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката Веркиенко В.А., который поддержал доводы кассационной жалобы Павлова А.А., осужденного Людвига В.А. путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката Букалина И.Л., который поддержал доводы кассационной жалобы Людвига В.А., мнение прокурора Уваровой А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: согласно приговору Павлов А.А. и Людвиг В.А., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, используя предмет типа топора в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в целях хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ напали на продавца киоска ФИО1 похитили принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 имущество на сумму <данные изъяты>. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Павлов А.А. свою вину не признал. В судебном заседании Людвиг В.А. свою вину не признал. В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Павлов А.А. просит приговор отменить. Указывает на то, что его действия судом квалифицированы неправильно. Приговор является незаконным, необоснованным. Судом 1-й инстанции нарушено его право на защиту. Суд был необъективным. Назначенное наказание является излишне суровым. Его вина не доказана. Он оговорил себя и Людвига В.А. под давлением сотрудников полиции. Потерпевшая ФИО1 свидетель ФИО3 оговорили его. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Он не мог совершать активные действия из-за наличия швов на левой руке. Людвиг В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ находился по месту жительства ФИО4 В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Людвиг В.А. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить. Указывает на то, что приговор является незаконным, излишне суровым, необоснованным. Павлов А.А. оговорил его. Его вина не доказана. О его невиновности, о наличии у него алиби свидетельствуют ФИО5, ФИО4 Показания ФИО1 являются недостоверными. В ходе расследования нарушено его право на защиту, его допрашивали без участия адвоката. Он оговорил себя и Павлова под давлением сотрудников полиции. Судом был нарушен принцип состязательности сторон. Суд был необъективным. Суд 1-й инстанции нарушил его право на защиту. Свидетель ФИО3 его оговорил. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства ФИО5. Его действия судом квалифицированы неправильно. Судом не была дана оценка его доводов в свою защиту. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Вина Павлова А.А. и Людвига В.А. (каждого) в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре. Такими доказательствами обоснованно признаны сведения из явки Павлова А.А. с повинной, показания Павлова А.А. на предварительном следствии, сведения из явки Людвига В.А. с повинной, показания Людвига В.А. на предварительном следствии. Павлов А.А. на предварительном следствии показал, что он предложил Людвигу В.А. «ограбить» киоск по улице <адрес>. Людвиг В.А. согласился, принес топорик. Он разбил стекло киоска. Продавец кричала. Людвиг В.А. проник внутрь киоска, «замахнулся» топориком на продавца. Продавец испугалась, спряталась в углу киоска. Он сказал Людвигу В.А. передать ему пиво, сигареты. С похищенным имуществом он и Людвиг скрылись. Явившись в повинной, Павлов А.А. пояснил, что он, Людвиг В.А. совершили хищение из киоска по улице <адрес>, напугав продавца топором. Явившись с повинной, Людвиг В.А. пояснил, что он и Павлов А.А., угрожая топором, совершили хищение из киоска по улице <адрес>. На предварительном следствии Людвиг В.А. показал, что Павлов А.А. предложил ему «ограбить» киоск по улице <адрес>. Он согласился, взял топорик, чтобы совершить «ограбление», вместе с Павловым пришел к киоску. Павлов разбил стекло киоска. Продавец стала кричать. Он проник внутрь киоска, замахнулся на продавца топориком, чтобы та испугалась, не смогла оказать сопротивление. Продавец спряталась в угол. Павлов А.А. сказал ему передавать товары из киоска, забрать деньги из кассы. Он выполнил указания Павлова А.А., вылез их киоска. С похищенным имуществом он и Павлов А.А. скрылись. Приведенные показания Павлова А.А. на предварительном следствии, сведения из явки Павлова А.А. с повинной, приведенные показания Людвига В.А. предварительном следствии, сведения из явки Людвига В.А. с повинной, являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу выводов о виновности каждого из них в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение киоска по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласуются между собой, полностью подтверждаются иными допустимыми доказательствами, исследованными судом. Так эти приведенные доказательства согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что после ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась на своем рабочем месте в продуктовом киоске предпринимателя ФИО2, была разбита витрина киоска. Около киоска она увидела А.А. Павлова. Со слов Павлова, второго парня она уяснила, что те пришли совершить «ограбление». Павлов сказал: «Давай деньги, золото». Павлов угрожал ей физической расправой, он крикнул ей: «Я тебя сейчас размажу! Снимай золото! Давай кассу!» Она «забилась» в угол киоска. Второй парень, который через разбитое окно проник в киоск, в руках держал топор. Этот второй парень стал выполнять руководящие указания Павлова, несколько раз замахнулся на нее топором. Парень, у которого был топор, забрал деньги из кассы, из коробки, через разбитое окно передал Павлову две упаковки пива, вылез из киоска. Вина каждого осужденного в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО2. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она по сотовой связи со слов продавца ФИО1 узнала о нападении на ее киоск по улице <адрес>, она прибыла к киоску, окна которого были разбиты. Из киоска пропали <данные изъяты>, а также две упаковки пива на общую сумму <данные изъяты>; показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился около киоска по улице <адрес>. Там он увидел Павлова А.А., Людвига В.А. У последнего при себе был топор. Когда он услышал шум от разбитого стекла, он увидел, как Людвиг проник в киоск через окно выдачи товара. Потом Павлов А.А. принимал пиво, которые передавал Людвиг. Вина каждого осужденного в совершении преступления подтверждается данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии остекления окна киоска предпринимателя ФИО2 по <адрес>. Психическое состояние каждого осужденного проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми. Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. При этом доказательства, на которых основаны выводы суда, собраны и исследованы с соблюдением требований закона. Оценив указанные, а также иные доказательства, представленные стороной обвинения, в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о совершении Павловым А.А., Людвигом В.А. разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение киоска по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Действия каждого осужденного в отношении ФИО1, имущества ФИО2 квалифицированы по ст.162 ч.3 УК РФ правильно. Суд первой инстанции оснований для изменения категории преступления не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Судом дана должная оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Противоречий выводы суда не содержат. Версии стороны защиты о том, что Павлов А.А. не был вместе с Людвигом В.А. ДД.ММ.ГГГГ о непричастности Павлова А.А. к разбойному нападению на киоск ДД.ММ.ГГГГ, о наличии алиби у Павлова А.А., об оговоре Павлова А.А. потерпевшей ФИО1 о непричастности Людвига В.А. к разбойному нападению на киоск ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Людвига В.А. алиби, показания свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО4 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ и потом Людвиг В.А. на улицу не выходил, находился по месту жительства ФИО5 ФИО4 отвергнуты судом в соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ с приведением убедительных мотивов, связанных с доказанностью совершения Павловым А.А. и Людвигом В.А. разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение киоска по улице <адрес> ДД.ММ.ГГГГ При этом суд 1-й инстанции правильно учел наличие дружеских отношений между свидетелями ФИО5 ФИО4 и Людвигом В.А. Судом первой инстанции не было установлено оснований у потерпевших ФИО1, ФИО2., свидетеля ФИО3 к оговору осужденных, не усматривается таких оснований и судебной коллегией. Выводы суда о том, что все следственные действия с Павловым А.А., Людвигом В.А. на предварительном следствии проводились в порядке, установленном законом, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными. Павлову А.А., Людвигу В.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя. При оценке доводов Павлова А.А., Людвига В.А. о самооговоре и оговоре друг друга на предварительном следствии из-за применения незаконного воздействия со стороны лиц, производивших следственные действия, при оценке доводов Павлова А.А. о том, что он был допрошен в отсутствие защитника, судом тщательно анализировались и учтены данные, содержащиеся в соответствующих протоколах, в том числе об участии адвокатов, о наличии подписей всех участников следственного действия, об отсутствии замечаний по процедуре проведения следственного действия в каждом случае, а также выводы по результатам проверки следователя СО по Железнодорожному району г. Хабаровска СУ СК РФ по Хабаровскому краю аналогичных доводов, изложенные в соответствующем постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда не имелось (т. 2 л.д. 137 - 144). Показания свидетеля ФИО3 о том, что он оговорил Павлова А.А., Людвига В.А. из-за применения к нему незаконного воздействия со стороны лиц, производивших следственные действия, тщательно проверены судом первой инстанции и опровергнуты обоснованно с приведением в приговоре убедительных мотивов, связанных с тем, что протоколы допросов свидетеля ФИО3 соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждый протокол допроса этого свидетеля подписан участвовавшими в допросе лицами без замечаний. В одном случае свидетель ФИО3 был допрошен в присутствии своей матери. В другом случае допрос этого свидетеля сопровождался видеозаписью, при просмотре которой в судебном заседании суда 1-й инстанции данных о применении к свидетелю незаконного воздействия не установлено. При этом суд правильно принял во внимание то, что свидетель ФИО3 поддерживает с Павловым А.А., Людвигом В.А. дружеские отношения. Суд правильно оценил (как не относимые) показания Павлова А.А., показания свидетелей ФИО6, ФИО7 сведения из книги учета машин автомоечного комплекса о том, что Павлов А.А. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в автомоечном комплексе, поскольку присутствие Павлова А.А. ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте не исключает нахождение Павлова А.А. у киска по улице <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Суд правильно оценил (как не относимые) показания свидетеля ФИО8 том, что Павлов А.А. ДД.ММ.ГГГГ вечером у себя дома лег спать, а ДД.ММ.ГГГГ он и Павлов А.А. пошли на работу в автомоечный комплекс, поскольку указанные свидетелем ФИО8. обстоятельства не исключают нахождение Павлова А.А. у киска по улице <адрес> ДД.ММ.ГГГГ При этом суд 1-й инстанции обоснованно учел то, что сам свидетель Павлов Л.А. не исключил в своих показаниях возможности того, что Павлов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ покидал свое место жительства. Выводы суда о доказанности сформулированного в приговоре обвинения основаны на достаточной совокупности надлежащих доказательств. Сведения из показаний Людвига В.А. о том, что топор, использованный в ходе разбоя, он взял по месту жительства своего отца, сведения об изъятии топора по месту жительства отца Людвига В.А. – ФИО9 мотивированно не приняты судом 1-й инстанции в качестве доказательств совершения Павловым А.А., Людвигом В.А. разбойного нападения. Упомянутые сведения влияния на квалификацию содеянного Павловым А.А., Людвигом В.А. не оказали и оказать не могли. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы осужденного Павлова А.А. о необоснованности приговора, о неверной квалификации его действий, о наличии у него алиби, о недоказанности его вины в совершении разбоя вместе с Людвигом В.А., о самооговоре, об оговоре, которые он допустил в отношении Людвига В.А., под давлением сотрудников полиции, об оговоре его потерпевшей Аксеновой Е.П., свидетелем ФИО3, доводы кассационной жалобы осужденного Павлова А.А. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не мог совершать активные действия, судебная коллегия считает несостоятельными. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы осужденного Людвига В.А. о необоснованности приговора, об оговоре его Павловым, об оговоре его ФИО3, о недоказанности его вины, о недостоверности показаний ФИО1, о неверной квалификации его действий, доводы кассационной жалобы осужденного Людвига В.А. о том, что он оговорил себя и Павлова под давлением сотрудников полиции, судом не была дана оценка его доводов в свою защиту, судебная коллегия считает несостоятельными. Доводы кассационных жалоб о нарушении права на защиту не могут быть признаны обоснованными. Защиту осужденного Павлова А.А. на предварительном следствии осуществляли адвокаты Попадченко С.В., Кулешов Ю.И. Защиту его же в суде 1-й инстанции осуществлял адвокат Веркиенко В.А. Защиту осужденного Людвига В.А. на предварительном следствии осуществлял адвокат Симоненко А.С. Защиту его же в суде 1-й инстанции осуществляли адвокаты Симоненко А.С., Воронцова И.И. На предварительном следствии Людвиг В.А. был допрошен с участием адвоката. Каких-либо сведений о том, что адвокаты при осуществлении защиты Павлова А.А., Людвига В.А. нарушили свои профессиональные обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», из материалов уголовного дела не усматривается и осужденными суду кассационной инстанции не представлено. Доводы кассационных жалоб о необъективности судьи, доводы кассационной жалобы Людвига В.А. о нарушении судом принципа состязательности сторон являются несостоятельными. Данных о том, что судьей дело рассматривалось предвзято и необъективно, не имеется. Судьей были созданы все условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав. Дело в суде первой инстанции рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Оснований для вывода о наличии у судьи личной заинтересованности в исходе дела не установлено. Судебная коллегия отмечает, что при назначении осужденным наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60, ст. 67 УК РФ учитывал влияние назначаемого наказания на исправление каждого осужденного, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, характер и общественную опасность совершенного осужденными преступления, данные о личности каждого осужденного, в том числе, удовлетворительную характеристику Павлова А.А. по месту жительства, по месту учебы, его положительную характеристику по месту работы, удовлетворительную характеристику Людвига В.А. по месту жительства, по месту учебы. Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого осужденного суд правильно признал и учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, молодой возраст. Суд правильно учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого осужденного. При наличии к тому законных оснований наказание каждому осужденному назначено с применение правил ст. 62 УК РФ. Суд убедительно мотивировал необходимость изоляции каждого осужденного от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении каждого осужденного и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с приведенными мотивами. Невозможность применения в отношении каждого осужденного положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирована. Суд убедительно мотивировал неназначение в отношении каждого осужденного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, дополнительного наказания в виде штрафа. Вид исправительного учреждения каждому осужденному судом определен на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ верно - исправительная колония строгого режима. Суд обоснованно и правильно в отношении каждого осужденного применил правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено. Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Назначенное каждому осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, суд обоснованно посчитал, что при назначении такого наказания будет восстановлена социальная справедливость, в связи с чем, доводы жалоб об излишней суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам кассационных жалоб. Руководствуясь ст.377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2012 года в отношении ПАВЛОВА А. А., ЛЮДВИГА В. А. оставить без изменения. Кассационные жалобы осужденных Павлова А.А., Людвига В.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Соловьева Е.И. Судьи: Ермолаев А.А. Мельник С.Ю. <данные изъяты>