В суде первой инстанции дело рассматривала судья Шалимова Л.С. ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 сентября 2012 г. по делу № 22 – 3816/2012 г. Хабаровск Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой Е.И., судей Ермолаева А.А., Мельника С.Ю., при секретаре Юрченко И.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Двоянова В.В. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 июля 2012 года, которым Двоянов В. В., <данные изъяты>, ранее судимый -17.02.2005 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска (с учетом определения от 28.04.2005 г. Хабаровского краевого суда) по ст.161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ к 6 годам лишения свободы, 10.03.2009 года освобожден по отбытию наказания, - 24.06.2009 г. судом Ленинского района г. Комсомольска-на-Амуре по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением суда от 27.05.2011 г. условно-досрочно освобожден на 10 месяцев 19 дней, осужденный 04.04.2012 г. Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, 17.04.2012 г. Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края (с учетом кассационного определения от 21.06.2012 г.) по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17.04.2012 г. по совокупности преступлений окончательно назначено Двоянову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, без ограничения свободы. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., осужденного Двоянова В.В. путем использования систем видеоконференц-связи, который поддержал доводы кассационной жалобы, адвоката Васильеву И.П., которая поддержала доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Уваровой А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Двоянов В.В. признан виновным в том, что он совершил кражу имущества ФИО1 на сумму <данные изъяты> с причинением той значительного ущерба. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Двоянов В.В. свою вину признал полностью. В кассационной жалобе Двоянов В.В. выражает свое несогласие с приговором, считает приговор излишне суровым. Просит о снижении назначенного ему наказания. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Обвинительный приговор по делу постановлен правильно, обвинение, с которым согласился Двоянов В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, оснований, препятствовавших применению особого порядка принятия судебного решения, не имелось. Юридическая оценка действиям Двоянова В.В. судом дана верно. Его преступные действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ квалифицированы правильно. Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, а также всех обстоятельств по делу. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал и правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. При назначении наказания осужденному суд правильно учел наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений. Обстоятельств для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, введенной Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, об изменении категорий преступлений, судом первой инстанции не установлено, не имеется таких обстоятельств и у судебной коллегии. Суд убедительно мотивировал необходимость изоляции осужденного от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ в отношении осужденного и судебная коллегия не находит причин не соглашаться с приведенными мотивами. Суд убедительно мотивировал в отношении осужденного неназначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд обоснованно и правильно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вид исправительного учреждения осужденному судом определен на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ верно - исправительная колония особого режима. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Правильно назначив Двоянову В.В. наказание в виде лишения свободы и указав в описательно- мотивировочной части, что отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии особого режима, в резолютивной части приговора суд вид режима исправительного учреждения при назначении наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ не указал. Данное нарушение не является столь существенным, чтобы повлечь отмену приговора, и может быть исправлено судом кассационной инстанции. При назначении вида и размера наказания суд учел, в том числе, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также «то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, из-за неполно отбытия предыдущего наказания» (по тексту приговора). Данные суждения суда не основаны на законе. Поэтому не основанные на законе формулировки подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора; эти вносимые в приговор изменения не влекут снижение наказания, поскольку не улучшают положение осужденного, а назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым. В остальной части приговор необходимо оставить без изменения. Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы об излишней суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 июля 2012 года в отношении ДВОЯНОВА В. В. изменить. Исключить из приговора указание суда на необходимость учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным из-за неполно отбытия предыдущего наказания. Считать местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима. В остальной части приговор в отношении ДВОЯНОВА В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу ДВОЯНОВА В.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Соловьева Е.И. Судьи: Ермолаев А.А. Мельник С.Ю. <данные изъяты>