В суде первой инстанции уголовное дело рассматривал судья Пронин А.А. ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 октября 2012 года по делу № 22-3973/12 Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей: Королевой и.Б., Акулова В.Г., при секретаре ванн Я.С., рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2012 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Тихоньких О.М., кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО1., совместной кассационной жалобе осужденного Багина А.Н. и адвоката Камышанской Г.И. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 июля 2012 года, которым Багин А. Н., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор подлежит отмене по доводам, изложенным в кассационном представлении, мнение адвоката Камышанской Г.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя потерпевшей Русяевой О.В., судебная коллегия установила: Багин А.Н. признан виновным в умышленном убийстве потерпевшего ФИО2., совершенном в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> В судебном заседании осужденный Багин А.Н. вину признал полностью. В кассационном представлении гособвинитель просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что судом необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ, нарушены положения ст. 61 УК РФ. Судом не указано, по каким основаниям смягчающие обстоятельства признаны исключительными. Считает, что обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется. Багин А.Н. признал лишь свои действия, но их общественную опасность и преступность отрицает, считая свои действия необходимой обороной. Полагает, что в данном случае целесообразней изменить категорию преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ. В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 просит приговор суда отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно применил ст. 64 УК РФ, в недостаточной мере учел степень общественной опасности и тяжесть преступления. В суде Багин А.Н. не раскаялся, на протяжении всего судебного заседания не высказал никакого сожаления о содеянном, не пытался загладить свою вину хотя бы словесно. Фактически Багин А.Н. вину не признал, поскольку утверждал, что потерпевший якобы ему угрожал, но при этом каких-либо угроз либо действий со стороны последнего не было. Багин А.Н. <данные изъяты> Кроме того судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства – противоправное поведение ФИО2 поскольку никакого отношения к Багину А.Н. конфликт между потерпевшим и его сожительницей не имел, на момент убийства конфликт был исчерпан. Полагает, что преклонный возраст не может быть признан в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В совместной кассационной жалобе осужденный Багин А.Н. и адвокат Камышанская Г.И. просят приговор суда изменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, переквалифицировать действия Багина А.Н. на ст. 108 ч. 1 УК РФ, снизить наказание. Считают, что в действиях Багина А.Н. усматривается превышение пределов необходимой обороны, поскольку Багин А.Н., оказавшись в углу, понимающий, что помочь ему некому, опасался за свою жизнь, воспринял происходящее как реальную угрозу нападения на него ФИО2, наступающего на него и потирающего руки, ранее устроившего скандал и избившего ФИО3 высказавшегося о своих способностях ударить рукой в грудь так, что после удара остановится сердце. Именно действия ФИО2 заставили Багина А.Н. <данные изъяты>. Указывают, что Багин А.Н. находится в преклонном возрасте, ему 72 года, ранее он ни в чем компрометирующем замечен не был. В возражениях на кассационное представление представитель потерпевшего ФИО1 не согласна с необходимостью изменения категории преступления, поскольку Багину А.Н. наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ. Поддерживает представление в части отсутствия обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В возражениях на кассационную жалобу осужденного и адвоката представитель потерпевшего ФИО1 указывает, что доводы о необходимой обороне надуманны, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, никакого реального нападения со стороны ФИО2 каких - либо угроз не было. Возраст осужденного и потерпевшего практически не отличается, кроме того потерпевший страдал рядом тяжелых заболеваний, перенес тяжелую операцию. Полагает, что имело место умышленное убийство, поскольку Багин А.Н. нанес множество ножевых ударов, в том числе и в спину. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, учитывая возражения представителя потерпевшего ФИО1., судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. Виновность осужденного Багина А.Н. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно приведены в приговоре. Так, Багин А.Н. в суде полностью признал свою вину, указал, что он с гостями, в том числе с ФИО2 и ФИО3 справляли у него дома новый год. Между ФИО3 и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 <данные изъяты> ФИО3. Он сказал ФИО2 прекратить свои действия, после чего ФИО2. успокоился, а ФИО3 легла спать. После этого он и ФИО2 ушли на кухню. <данные изъяты> ФИО2., отчего тот упал. Он пошел в комнату и рассказал, что <данные изъяты> ФИО2 попросив вызвать скорую помощь и полицию. Кроме того, вина Багина А.Н. в совершенном преступлении подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО1., согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону сообщили, что ее отца ФИО2. убили. Перед этим ДД.ММ.ГГГГ она звонила своему отцу и поздравляла его с новым годом, при этом настроение у отца было хорошее. Ее отец страдал рядом заболеваний, перенес операцию, был спокойным человеком, какой-либо агрессии к окружающим не проявлял. Ей сообщили, что в преступлении подозревается Багин А.Н. Он был физически сильнее ее отца; показаниями свидетеля ФИО3 согласно которым она вместе с другими лицами справляла новый год в квартире Багина. <данные изъяты> показаниями свидетеля ФИО4., согласно которым <данные изъяты> О случившемся она рассказала ФИО3 Позже пришел внук ФИО5 и <данные изъяты> показаниями свидетеля ФИО6., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней постучалась соседка ФИО8. и попросила вызвать скорую, пояснив, что <данные изъяты> Кроме того вина Багина А.М. подтверждается исследованными в суде материалами дела: протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был исследован труп ФИО2., <данные изъяты>, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключает от потерпевшего ФИО2 протоколом следственного эксперимента, в ходе которого Багин А.Н. показал и рассказал, каким образом он наносил удары ФИО2 и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре. Ставить под сомнение правдивость показаний вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имелось, не находит таковых и судебная коллегия. Показания достаточно полно исследовались в суде, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и на основе такой оценки суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им. С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что данное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, при этом судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проведено на основе принципа равенства и состязательности сторон. Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Багина А.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Довод осужденного и адвоката о необходимости переквалификации действий Багина А.Н. на ст. 108 ч. 1 УК РФ, поскольку Багин А.Н. оборонялся от ФИО2., судебная коллегия находит несостоятельным. Указанный довод был исследован судом первой инстанции и опровергнут совокупностью приведенных в приговоре доказательств, при этом судом в приговоре подробно приведены мотивы принятого решения. Как установлено судом, каких-либо действий, направленных против Багина А.Н., потерпевший не совершал, угроз в адрес Багина А.Н. не высказывал. Судом также оценено и физическое состояние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснений ФИО1 и справок МБУЗ Городская больница №, ФИО2. в ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном излечении в больнице, где ему делалась операция. Наказание осужденному Багину А.Н. назначено в соответствии с законом, соответствует общественной опасности совершенного преступления, всем обстоятельствам дела, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, суд признал обстоятельствами смягчающими ему наказание – совершение преступления впервые, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, возмещение материального вреда. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Возраст осужденного признан исключительным обстоятельством, в связи, с чем наряду с другими установленными смягчающими наказание обстоятельствами, судом применены положения ст. 64 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения наказания с применением положения ст. 64 УК РФ достаточно полно и убедительно мотивированы. Назначенное Багину А.Н. наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким, о чем просит представитель потерпевшего в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила: приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 июля 2012 года в отношении Багина А. Н. оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы представителя потерпевшего ФИО1., осужденного Багина А.Н. и адвоката Камышанской Г.И. - оставить без удовлетворения. Председательствующий Н.Л. Кайдакова Судьи: И.Б. Королева В.Г. Акулов <данные изъяты> <данные изъяты>