В суде первой инстанции материал рассматривала судья Беккер Т.Л. ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 сентября 2012 года по делу № 22-3878/12 Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей: Акулова В.Г., Королевой И.Б., при секретаре Ван Я.С., рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2012 года дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) Олейникова А.Ф. на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении требований Олейникова А. Ф. о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в порядке реабилитации. Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда отменить, пояснения заявителя Олейникова А.Ф. и адвоката Гаранина Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Олейников А.Ф. обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в порядке реабилитации, в размере <данные изъяты> – расходов на оплату услуг адвоката, указав, что в отношении него было возбуждено 5 уголовных дел, соединенных в ходе предварительного следствия в одно производство. По 4 эпизодам обвинения органом предварительного следствия уголовное преследование в отношении него было прекращено за отсутствием составов преступлений. Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному участку от 06.03.2012г. уголовное дело по ст. 159 ч. 1 УК РФ прекращено в отношении него, в связи с истечением срока давности. Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в удовлетворении требований Олейникова А.Ф., указав, что заявитель не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) Олейников А.Ф., не соглашается с решением суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, удовлетворить его требования, обязав возместить ему <данные изъяты>. Указывает, что в связи с возбуждением против него уголовного дела, он вынужден был заключить соглашение с адвокатом Гараниным Д.В., который выполнил все обязательства в полном объеме, в результате активной защиты адвоката Гаранина Д.В. уголовное дело, неоднократно направлявшееся прокурору Зейского района Амурской области для утверждения обвинительного заключения, возвращалось последним в орган предварительного следствия для производства дополнительного расследования и проверки доводов защиты, а в дальнейшем по 4 эпизодам обвинения уголовное преследование в отношении него было прекращено за отсутствием составов преступлений. По соглашению им было оплачено адвокату <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – оплата юридической помощи по основному эпизоду, прекращенному за отсутствием состава преступления, и по <данные изъяты> – за каждый дополнительный эпизод обвинения, уголовное преследование по трем из которых также прекращено за отсутствием составов преступлений. Ссылаясь на требования ч.ч. 1, 2 ст. 133, п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ, Конституцию РФ, постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2011г. № 17, считает, что он имеет право на частичную реабилитацию. Кроме того, считает, что подлежит частичному возмещению сумма, оплаченная им адвокату за оказание помощи по эпизоду обвинения, по которому уголовное дело было прекращено мировым судьей, в связи с истечением сроков давности, а именно в размере <данные изъяты>, поскольку из-за изначально неправильной квалификации его действий по ст. 159 ч. 3 УК РФ, относящегося к категории тяжкого преступления, им было оплачено, согласно соглашению <данные изъяты> однако позже обвинение было перепредъявлено по ст. 159 ч. 1 УК РФ, т.е. преступление небольшой тяжести, квалифицирующий признак третьей части исключен по основанию его отсутствия, при этом защита по данной категории дел, согласно условий соглашения, предусмотрена в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует. Отказывая в удовлетворении требований Олейникова А.Ф., суд исходил из того, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся обвиняемые, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его. Судом первой инстанции было установлено, что органом предварительного следствия обвинение Олейникову А.Ф. было предъявлено по пяти эпизодам преступной деятельности. По четырем эпизодам уголовное преследование было прекращено. С учетом исследованных материалов и толкования закона судом был сделан вывод о том, что объем обвинения Олейникова А.Ф. был уменьшен, что не исключило виновность заявителя, поскольку по одному эпизоду его преступные действия были переквалифицированы на ст. 159 ч. 1 УК РФ, и в последующем данное уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Статья 133 УПК Российской Федерации также устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая). Ни в данной статье, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно в отношении этого лица уголовное дело было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, реабилитация может быть не только полной, но и частичной. Частичная реабилитация имеет место тогда, когда было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основания в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления. Кроме того, суд первой инстанции в судебном заседании, не запрашивает материалы уголовного дела из суда Зейского района Амурской области, а исследует материалы дела, которые не заверены надлежащим образом. При таких данных, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным и оно подлежит отмене на основании ст. 380 ч. 1, 2 УПК РФ в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. С учетом изложенного, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо исследовать материалы, касающиеся возбуждения уголовного дела и постановление о его прекращении, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение. Судебная коллегия считает необходимым направить заявление Олейникова А.Ф. на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. При новом судебном рассмотрении суду надлежит проверить доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, принять решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2012 года об отказе в удовлетворении требований Олейникова А. Ф. о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием в порядке реабилитации - отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Кассационную жалобу Олейникова А.Ф.считать удовлетворенной. Председательствующий Н.Л. Кайдакова Судьи: И.Б. Королева В.Г. Акулов <данные изъяты> <данные изъяты>