В суде первой инстанции дело рассматривал судья Русанов Е.Н. № 22-4081 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Кайдаковой Н.Л. судей Королевой И.Б., Акулова В.Г. при секретаре Ван Я.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Цуцкого С.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2012 года, которым уголовное дело в отношении Пирназарова Б.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, и Азаматова М.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, возвращено Хабаровскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения адвокатов Каткова С.И. (представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), Лозинского В.В.(представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), просивших в удовлетворении представления отказать, мнение прокурора Ким О.Д., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: органом предварительного расследования Пирназаров Б.К. и Азаматов М.Д. обвиняются в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ИП «ФИО1» на сумму <данные изъяты>., группой лиц по предварительному сговору между собой и двумя неустановленными лицами, ДД.ММ.ГГГГ. с незаконным проникновением <адрес> Деяния Пирназарова Б.К. и Азаматова М.Д. следствием квалифицированы ст.158ч.3п. в УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере. Постановлением суда уголовное дело в отношении Пирназарова Б.К. и Азаматова М.Д. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В кассационном представлении прокурор просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку основания возвращения уголовного дела прокурору, указанные в постановлении, не исключали возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. При наличии у виновного квалифицирующих признаков, предусмотренных различными частями одной статьи – Особенной части УК РФ, содеянное подлежит квалификации по той части статьи, которая предусматривает более строгое наказание. При этом в описательной части обвинительного заключения должны быть отражены все квалифицирующие признаки, влияющие на степень ответственности лица. В описательно – мотивировочной части обвинительного заключения квалифицирующие признаки инкриминируемого Пирназарову Б.К. и Азаматову М.Д. деяния, а именно кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, указаны. Указание тех же квалифицирующих признаков в резолютивной части обвинения не соответствовало бы самой диспозиции статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия обвиняемых, а именно ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ. Кроме того, Азаматов М.Д. в судебное заседание 19.07.2012 года не явился, свое мнение по вопросу возвращения уголовного дела прокурору не высказывал. Сведений о надлежащем уведомлении Азаматова М.Д. о времени и месте рассмотрения уголовного дела не представлено, указанный вопрос в ходе судебного заседания не выяснялся и не исследовался. В постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не указано мнение Пирназарова по вопросу возврата дела прокурору. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене из-за допущенного нарушения уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст.7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судом указанные требования не выполнены. На основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ,п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Азаматов и Пирназаров с предъявленным обвинением согласились и ходатайствовали о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства (л.д.120,121 том5). Установив, что Азаматовым и Пирназаровым совершена кража чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, следствие квалифицировало действия обвиняемых по ст.158ч.3п.в УК РФ, как кража, совершенная в крупном размере. Не указание всех квалифицирующих признаков при квалификации действий Пирназарова и Азаматова в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении не относится к нарушениям уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения. Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, отнесено правилами ст. 15 ч. 3 УК РФ к категории тяжких. В нарушении требований ст.247ч.5УПК РФ, в соответствии с которой по уголовным делам о тяжких преступлениях судебное разбирательство может проводиться в отсутствие подсудимого лишь в исключительных случаях, когда подсудимый находится за пределами территории Российской Федерации или уклоняется от явки в суд, судебное разбирательство 19.07.2012 года проведено в отсутствии Азаматова, причины его неявки не установлены. По ходатайству обвиняемых в ходе следствия им был назначен переводчик. В судебном заседании подсудимые подтвердили, что в услугах переводчика нуждаются (л.д.122 том5). В нарушении ст.47ч.4п.7 УПК РФ, в соответствии с которой подсудимый имеет право пользоваться помощью переводчика, дело рассмотрено без участия переводчика. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного решения суда и в соответствии со ст. 381ч.1, ст.381ч.2 п.5 УПК РФ влекут его отмену. Подсудимый Пирназаров Б.К. в судебном заседании не пожелал высказать свое мнение по вопросу возврата дела прокурору (л.д.134 том5). Не указание мнения подсудимого в постановлении суда не относится к нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении Пирназарова Б.К. и Азаматова М.Д. Хабаровскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить. Уголовное дело в отношении Пирназарова Б.К. и Азаматова М.Д. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения в отношении Пирназарова Б.К. и Азаматова М.Д. (каждого) оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кассационное представление государственного обвинителя Цуцкого С.С. считать удовлетворенным частично. Председательствующий Кайдакова Н.Л. Судьи Королева И.Б. Акулов В.Г. <данные изъяты>