В суде апелляционной инстанции дело рассматривал судья Рябов О.В. № 22- 3817 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Кайдаковой Н.Л. судей Королевой И.Б., Акулова В.Г. при секретаре Ван Я.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденной Козловой В.А. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 04.06.2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 19.01.2012 года в отношении Козловой В.А., <данные изъяты>, осужденной по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, отменен. Козлова В.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначено по данной статье наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения адвоката Слабко В.В. (представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего кассационную жалобу Козловой В.А., мнение прокурора Михайленко Е.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 19.01.2012 года Козлова В.А. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и осуждена по ст.115 ч.1УК РФ к штрафу в сумме 15 тысяч рублей. Приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 04.06.2012 года приговор мирового судьи отменен, Козлова В.А. признана виновной в умышленном нанесении несовершеннолетней ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. В кассационной жалобе Козлова В.А. просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить из – за отсутствия в ее действиях состава преступления, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 пояснили, что присутствовали при конфликте от начала до конца. Видели, как ФИО6 и ФИО1 обоюдно наносили друг другу удары, а она, Козлова, лишь разнимала их, телесных повреждений ФИО1 не наносила. Также свидетели показали, что в ходе драки ФИО6 и ФИО1 падали на бетонное покрытие <адрес>. Нет никаких сомнений, что при этом они могли ударяться о бетон различными частями тела, в том числе и головой.Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она нанесла ФИО1, как минимум 1 удар по голове в рамках самообороны, ибо потерпевшая схватила ее за волосы, наносила ей удары, ей было больно; Козлова В.А. ударов ФИО1 не наносила (т. 2 л.д. 33). В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО1 утверждала, что и ФИО6 нанесла ей 1 удар кулаком в область затылка в правую сторону (т. 1 л.д. 33). В суде ФИО1 стала это отрицать, говоря, что никаких ударов ей ФИО6 не наносила, а если и наносила, то ей было не больно. Показания свидетеля обвинения несовершеннолетней ФИО7, являющейся близкой подругой потерпевшей, противоречивы: в ходе следствия она утверждала, что удары Козловой В.А. приходились на правую часть лица и головы ФИО1 (т. 1 л.д. 45). В суде ФИО7 стала утверждать, что эти же удары приходились в левую часть головы потерпевшей (т. 2 л.д. 167). Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ПДН ОМВД ФИО8 показала суду, что она проводила первичную проверку по заявлению ФИО9 об избиении ее дочери. В рамках проверки опрашивала потерпевшую ФИО1 и свидетелей ФИО7 и ФИО13, которые давали показания впервые. При этом все трое находились в одном кабинете и еще не опрошенные ФИО7 и ФИО13 слышали все, что рассказала ФИО1. Подобный порядок получения объяснений явно способствовал появлению взаимной согласованности в показаниях ФИО1 и ФИО7 уже на данном этапе расследования. Многочисленными показаниями свидетелей бесспорно доказано, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО6, поругавшись по незначительному поводу с несовершеннолетней ФИО1, спровоцировала драку с последней, в ходе которой нанесла телесные повреждения, зафиксированные судмедэкспертом. Суд не указал причин, по которым необходимо считать правдивыми показания ФИО10 и ФИО7, а показания четырех человек – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ложными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Козловой В.А., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Вывод судьи о виновности Козловой В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1УК РФ( нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115УК РФ), основан на доказательствах всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку судьи в соответствии с правилами ст. 88 ч. 1 УПК РФ. Так, потерпевшая ФИО1 последовательно поясняла о том, что в ходе возникшего скандала Козлова В.А. ударила ее кулаком в лобную область с переходом на переносицу, кулаком в область правого виска и ладонью в область правой стороны лица. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей не было. Ее показания подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о получении ФИО1 телесных повреждений при падении в ходе выяснения отношений с ФИО6, опровергаются показаниями потерпевшей о том, что при падении она головой не ударялась,пояснениями эксперта ФИО14,в соответствии с которыми выявленные у потерпевшей телесные повреждения могли образоваться от совокупности нанесенных ей повреждений(л.д.22том2).. Показаниям Козловой В.А. о непричастности к совершению преступления, показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 судом дана надлежащая оценка. Учитывая правила ст.20ч.2 УПК РФ в соответствии с которыми уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.116ч.1УК РФ, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, потерпевшая и ее законный представитель не пожелали привлекать ФИО6 к ответственности за нанесение побоев, положение ст.252ч.1УПК РФ, согласно которому судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, доводам Козловой о нанесении ударов несовершеннолетней ФИО1 свидетелем Нестуля, судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Наказание Козловой В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств дела и является справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не выявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378.388УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 04.06.2012 года в отношении Козловой В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Кайдакова Н.Л. Судьи Королева И.Б. Акулов В.Г. <данные изъяты>.