В суде первой инстанции дело слушала судья Романько А.М. Дело № 22-4049/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Хабаровск 09.10.2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Соловьевой Е.И. судей: Митасова Н.Н., Ермолаева А.А. при секретаре: Баранцевой Е.О. рассмотрела в судебном заседании от 09 октября 2012 года дело по кассационному представлению и.о. прокурора Ванинского района Толстихина В.В., кассационным жалобам потерпевшего ФИО1, осужденных Водзинского И.Б., Чучанова П.В., Ушакова А.В., адвокатов Райс М.А., Мартьяновой О.И. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 мая 2012, которым Ушаков А.В., <данные изъяты>, ранее судимый: - 14.12.2007 года по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; Судимый: - 16.03.2011 года по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «АВГ» УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, с применением ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ (с приговором от 14.12.2007) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; осужден по: - ст.166 ч.2 п. «А» УК РФ к 3 годам лишения свободы; - ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «АБ» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; - ст.162 ч.4 п. «В» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено 11 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от 16.03.2011 года окончательно назначено 12 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 18.05.2012 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23.07.2008 года по 20.02.2012 года и по приговору от 16.03.2011 года с 18.05.2010 года по 15.03.2011 года включительно. Водзинский И.Б., <данные изъяты>, ранее судимый: - 23.05.2005 года по ст.162 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 07.05.2007 года по отбытию срока наказания; - 31.10.2007 года по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; судимый: - 16.03.2011 года по ст.162 ч.4 п. «В» УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ (с приговором от 31.10.2007 года) к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; осужден по: - ст.166 ч.2 п. «А» УК РФ к 3 годам лишения свободы; - ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «АБ» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы; - ст.167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; - ст.162 ч.4 п. «В» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено 12 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от 16.03.2011 года окончательно назначено 17 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 18.05.2012 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24.07.2008 года по 20.02.2012 года и по приговору от 16.03.2011 года с 18.05.2010 года по 15.03.2011 года включительно. Чучанов П.В., <данные изъяты>; осужден по: - ст.166 ч.2 п. «А» УК РФ к 1 году лишения свободы; - ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «АБ» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы; - ст.162 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 18.05.2012 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24.07.2008 года по 02.08.2008 года и с 06.10.2011 года по 17.05.2012 года включительно. Признано за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., осужденных Водзинского И.Б., Ушакова А.В., Чучанова П.В., адвокатов Леонтьева А.А., Соломина А.А., Ковалева В.В., просивших об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, а также мнение прокурора Лукиных Е.В., просившую приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ушаков А.В., Водзинский И.Б., Чучанов П.В. осуждены за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем ФИО2, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за покушение на тайное хищение имущества ООО «У», совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Этим же приговором Ушаков и Водзинский осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ФИО3, совершенное <адрес> с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Чучанов П.В. – за разбойное нападение в целях хищения имущества ФИО3, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Этим же приговором Ушаков и Водзинский осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Этим же приговором Водзинский И.Б. осужден за умышленное уничтожение имущества ФИО2, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Чучанов П.В. вину не признал, Ушаков А.В. и Водзинский И.Б. вину признали частично. В кассационном представлении и.о. прокурора Ванинского района Толстихин В.В. просит приговор отменить, указывая, что судом в приговоре недостаточно мотивирована квалификация действий Чучанова по ст.162 ч.1 УК РФ. В резолютивной части приговора судом необоснованно указано о назначении наказания Чучанову по ч.1 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2012. Суд, переквалифицировав действия Чучанова с ч.3 чт.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, назначил ему более строгое окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, чем было назначено приговором от 06.10.2011 года. Во вводной части приговора необоснованно указано о том, что Водзинский ранее не судим. В резолютивной части приговора судом необоснованно повторно зачтено в срок наказания, назначенного Водзинскому и Ушакову, время содержания под стражей с 18.05.2010 года по 15.03.2011 года, тогда как данный период уже учтен судом в сроках содержания под стражей Водзинского – с 24.07.2008 года по 20.02.2012 года, Ушакова – с 23.07.2008 года по 20.02.2012 года. Полагает, что суд немотивированно отказал потерпевшему ФИО3 в удовлетворении гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства. Кроме того, суд не разрешил вопрос в отношении гражданского иска на сумму 33000 руб, заявленного потерпевшим ФИО2 по преступлению, предусмотренному ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ. В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 не согласился с приговором, считая, что Водзинскому и Ушакову по ст.111 ч.4 УК РФ назначено чрезмерно мягкое наказание, соответственно назначено мягкое окончательное наказание. Также не согласен с приговором в части рассмотрения вопроса о гражданском иске, полагает, что суд может решить данный вопрос в судебном заседании по уголовному делу. Просит приговор изменить, увеличив срок наказания по ст.111 ч.4 УК РФ и окончательного наказания до максимальных, а также удовлетворить гражданский иск. В кассационной жалобе осужденный Чучанов П.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, уголовное дело в отношении него прекратить по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Инкриминируемые ему преступления он не совершал. Суд необоснованно признал его виновным, основываясь лишь на показаниях Водзинского, который на следствии и в суде неоднократно менял показания. Водзинский оговаривает его. Кроме того, суд грубо нарушил нормы УПК РФ и сослался на неисследованные в суде доказательства, а именно показания свидетеля ФИО4, который в суде не допрашивался, показания его не оглашались. В приговоре суд не сформулировал обвинение в отношении всех осужденных. Считает, что суд ухудшил его положение, поскольку органами следствия квалифицирующий признак разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» ему не вменялся. В приговоре не указано, в чем именно выражается угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Никаких угроз потерпевшему он не высказывал, насилие не применял. Следовательно, он не выполнял объективную сторону преступления. Полагает, что суд должен его оправдать по ст.162 ч.1 УК РФ. Также не добыто доказательств его вины в совершении угона автомобиля потерпевшего и покушения на кражу имущества ООО «У». В кассационной жалобе адвокат Мартьянова О.И. в интересах осужденного Чучанова П.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить. Суд вышел за пределы предъявленного Чучанову обвинения, чем нарушил его право на защиту. Органами следствия ему не вменялся квалифицирующий признак разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», также не нашел подтверждения признак разбоя «применения насилия, опасного для жизни и здоровья». Как следует из приговора, квалифицирующий признак «группой лиц» или «группой лиц по предварительному сговору» Чучанову не вменен, следовательно, он не может нести ответственность за действия других лиц и по ст.162 ч.1 УК РФ Чучанов должен быть оправдан. Кроме того, суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц. Не добыто доказательств вины Чучанова по ст.ст. 166 ч.2 п. «А», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «АБ» УК РФ. Приговор основан только на противоречивых показаниях Водзинского, не подтвержденных никакими объективными данными. В кассационной жалобе осужденный Ушаков А.В., не согласившись с приговором, просит его отменить, прекратить уголовное дело по ст.162 ч.4 п. «В», 111 ч.4 УК РФ, поскольку он не совершал этих преступлений. Суд необоснованно постановил приговор только на показаниях Водзинского, который в ходе следствия и суда неоднократно менял показания. Чучанов не подтвердил свои показания в той части, что он (Ушаков) наносил удары. Суд сослался на показания свидетелей ФИО6, ФИО4. При этом ФИО4 является следователем по уголовному делу. В суде свидетели не допрошены. Считает, что показания свидетеля ФИО5 сфабрикованы. Кроме того, в установочной части приговора суд не сформулировал обвинение в отношении всех осужденных. В кассационной жалобе адвокат Райс М.А. в интересах осужденного Ушакова А.В. не согласился с приговором, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе в части совершения Ушаковым угона и покушения на кражу при участии в составе группы лиц. Полагает, что не доказана вина Ушакова в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и неправильно квалифицированы его действия по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ. В обоснование вины суд сослался, в том числе, на заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако экспертиза дает предположительный ответ о характере, причине и тяжести вреда здоровью потерпевшего. В основе данной экспертизы лежало заключение комиссии экспертов №, в выводах которой указано о невозможности определенным образом решить вопрос о прижизненном либо посмертном характере воздействия, конкретном механизме. Ушаков показаний о нанесении ударов ФИО3 не давал, его показания в этой части экспертизами не опровергнуты. Показания Чучанова также не содержат прямого указания на нанесение Ушаковым ударов потерпевшему ФИО3 непосредственно в жизненно-важные органы, от которых могла наступить смерть потерпевшего. Таким образом, выводы суда о совершении разбоя опасного для жизни и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, в ставе группы лиц по предварительному сговору, по мнению автора кассационной жалобы, необоснованны. Просит приговор изменить в связи с отсутствием в действиях Ушакова состава преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, переквалифицировать его действия на ст.162 ч.2 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Водзинский И.Б. не согласился с приговором. Указывает, что суд не учел его показания от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания на очных ставках с Чучановым и Ушаковым, которые являются правдивыми. Из уголовного дела в ходе следствия исчезли некоторые вещественные доказательства (паспорт Чучанова и видеозаписи), которые могли бы повлиять на раскрытие преступления, в частности на паспорте были следы крови, которые свидетельствуют о его непричастности к убийству ФИО3. Показания Ушакова в этой части ложные, даны с целью уйти от ответственности. Сам он дал признательные показания, будучи введенным в заблуждение адвокатами. Он способствовал раскрытию преступления, однако суд не учел этот факт. Его необоснованно осудили за убийство человека. Признает свою вину только в покушении на кражу чужого имущества, при совершении других преступлений он лишь присутствовал, уйти он не мог, поскольку находился в алкогольном опьянении. Указывает, что у него есть малолетний ребенок, который нуждается в его помощи. Просит снизить наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденных Ушакова, Водзинского и Чучанова в совершенных ими группой лиц по предварительному сговору, угона автомобиля, принадлежащего ФИО2, а также покушении на тайное хищение имущества (сейфа) из помещения ООО «У», совершенного также группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение, не доведенного до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, так как их незаконные действия были обнаружены сторожем ООО Моргуновым, а также виновности Водзинского в умышленном уничтожение имущества (автомобиля) ФИО2, повлекшее причинение значительного ущерба, являются обоснованными и мотивированными; они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ. Так, их вина в этих преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре: - их собственными показаниями в суде и на следствии, показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, об известных им обстоятельствах совершенных преступлений, а также данными, содержащимися в протоколах проведенных по делу следственных действий, в том числе протоколами осмотров места происшествия, и другими исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами. Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре дана оценка всем доказательствам по делу в этой части, в том числе показаниям осужденных, данных ими, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, показаниям потерпевшего, свидетелей. Выводы суда, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированы в приговоре, и не согласиться с принятым решением у судебной коллегии нет оснований. Все обстоятельства по делу в этой части, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Действия осужденных правильно квалифицированы судом по ст.166 ч.2 п. «А», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «АБ» УК РФ. Квалифицирующие признаки совершения преступлений в «составе группы лиц по предварительному сговору», «незаконного проникновения в помещение», а по ст.167 УК РФ (Водзинский) – «значительности ущерба», нашли свое полное подтверждение в суде и мотивированы в приговоре. При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, наличие смягчающего у осужденных Ушакова и Чучанова обстоятельства – активного способствования раскрытию преступлений, а у Водзинского – наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие у Водзинского отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Свои выводы о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал. Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года), суд первой инстанции не установил. Не усматривается таковых и судебной коллегией. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Действия Водзинского И.Б. судом квалифицированы по ст.167 ч.2 УК РФ – как умышленное уничтожение имущества ФИО2, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Между тем, в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 года (в ред от 06.02.2007 года) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также их имуществу, надлежит квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб. Как следует из материалов уголовного дела, протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, полностью обгоревший легковой автомобиль обнаружен на участке автодороги «Ванино-кладбище», а именно отдельно стоящим на обочине дороги вдали от других объектов, а не в лесополосе, как указано в приговоре. (т.2 л.д.154-158). При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Водзинского И.Б. с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ. Кроме того, по смыслу ст.383 ч.2 УПК РФ при повторном вынесении приговора виновному лицу может быть назначено более строгое наказание при условии отмены первоначального приговора вследствие его чрезмерной мягкости, когда по этим основаниям имелось представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя. Как следует из материалов дела, приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 06.10.2011 года (отмененного кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 20.12.20011 года) смягчающих и отягчающих наказание Ушакову и Чучанову обстоятельств, судом установлено не было. Настоящим приговором Ушакову и Чучанову суд признал смягчающим обстоятельством – активное способствование раскрытию преступлений. Отягчающих обстоятельств за данные преступления (угон и покушение на кражу) судом установлено не было, что позволяло суду применить положения ст.62 УК РФ. Поскольку приговор от 06.10.2011 года не был отменен в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости за указанные преступления, суд, при установлении нового смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, не мог назначить осужденным равные наказания, чем это было определено по первому приговору от 06.10.2011 г. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что назначенные Ушакову и Чучанову наказания за преступления, предусмотренные ст.166 ч.2 п. «А», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «АБ» УК РФ, подлежат снижению с учетом ст.62 УК РФ. Доводы кассационного представления в этой части признаются судебной коллегией обоснованными. Кроме того, как обоснованно указано в кассационном представлении, судом ошибочно указано во вводной части приговора, что Водзинский И.Б. ранее не судим, что подлежит исключению из приговора, так как данное указание не основано на материалах дела. Кроме того, судебная коллегия считает приговор отношении Водзинского И.Б. и Ушакова А.В. в части их осуждения по ст.ст. 111 ч.4, 162 ч.4 п. «В» УК РФ, а в отношении Чучанова П.В. в части его осуждения по ст.162 ч.1 УК РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Данные требования закона судом нарушены. Учитывая данные требования, по смыслу закона суд обязан мотивировать принимаемые по делу решения по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в число которых входит вопрос о квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части или пункту. Органом предварительного следствия Ушаков и Водзинский обвинялись в том, что группой лиц по предварительному сговору совершили разбойное нападение в целях хищения имущества ФИО3, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Чучанов П.В. органом предварительного следствия обвинялся в совершении разбойного нападения в целях хищения имущества ФИО3, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Суд, с учетом позиции государственного обвинителя в прениях (т.10 л.д.118, 123), исключил из обвинения Ушакова и Водзинского по ст.162 ч.4 п. «В» УК РФ, квалифицирующий признак разбоя «группой лиц по предварительному сговору», а действия Чучанова, в связи с исключением квалифицирующих признаков разбоя «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением крупного ущерба» переквалифицировал на ч.1 ст.162 УК РФ. При этом Ушаков и Водзинский признаны судом виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ – то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего. При обосновании же квалификации действий осужденных за данное преступление суд не указал в приговоре квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору". Вопрос об исключении данного квалифицирующего признака судом не обсуждался. В приговоре не указано, почему суд пришел к выводу об отсутствии этого квалифицирующего признака. При этом суд признал совершение Ушаковым и Водзинским преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ в составе группе лиц отягчающим обстоятельством, что противоречит установленным им же обстоятельствам. Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению по ст.111 ч.4 УК РФ, Водзинский, желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО3, умышленно нанес ему камнем не менее 1 удара по голове, после чего поместили ФИО3 в багажник. Продолжая реализацию преступного замысла, вывели ФИО3 из багажника, Ушаков и Водзинский, желая причинить тяжкий вред здоровью, умышленно нанесли ФИО3 не менее 1 удара неустановленным следствием предметов, каждый по голове и телу. Затем, завели ФИО3 в лесной массив, желая причинить ФИО3 тяжкий вред здоровью, Ушаков и Водзинский умышленно нанесли ФИО3 множество, не менее 1 удара каждый камнем по голове. В результате совместных действий Ушакова и Водзинского, согласно предъявленного обвинения, ФИО3 была причинена черепно-мозговая травма, от которой наступила его смерть на месте преступления. Исключив из обвинения по ст.111 ч.4 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», суд не установил, кем из двоих осужденных причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, от которого наступила его смерть. При изложенных обстоятельствах, приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в силу ст.381 УПК РФ, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона,, правильно установить фактические обстоятельства содеянного, в том числе и обстоятельства, влияющие на установление наличия либо отсутствия квалифицирующего признака совершения преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору». Поскольку Водзинский И.Б. и Ушаков А.В. обвиняются в совершении двух преступлений – разбоя и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3, которые составляют идеальную совокупность преступлений, а Чучанов П.В. также обвиняется в совершении разбойного нападения на ФИО3, то для объективного судебного разбирательства, приговор следует отменить и в части осуждения Водзинского И.Б. и Ушакова А.В. как по ст. 111 ч.4 УК РФ, так и по ст. 162 ч.4 п. «В» УК РФ, а в отношении Чучанова П.В. также в части его осуждения по ст.162 ч.1 УК РФ. При этом доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного осужденным по ст.111 ч.4 УК РФ наказания, судебная коллегия считает необоснованными. В соответствии со ст.108 УПК РФ и п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», с учетом тяжести предъявленного обвинения, судебная коллегия считает необходимым избрать Водзинскому И.Б., Ушакову А.В. и Чучанову П.В. меру пресечения в виде содержания под стражей. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 мая 2012 года в отношении Водзинского И.Б. и Ушакова А.В. в части осуждения по ст.ст. 111 ч.4, 162 ч.4 п. «В» УК РФ, а в отношении Чучанова П.В. в части его осуждения по ст.162 ч.1 УК РФ - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда. Избрать Водзинскому И.Б., Ушакову А.В. и Чучанову П.В. меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 09.12.2012 года включительно. Этот же приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 мая 2012 года изменить: Исключить из вводной части приговора указание о том, что Водзинский И.Б. ранее не судим. Чучанову П.В. снизить назначенное наказание с учетом ст.62 УК РФ: - по ст.166 ч.2 п. «А» УК РФ до 11 месяцев лишения свободы; - по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «АБ» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) до 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Ушакову А.В. снизить назначенное наказание с учетом ст.62 УК РФ: - по ст.166 ч.2 п. «А» УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы; - по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «АБ» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) до 1 года 08 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание в виде 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от 16.03.2011 года окончательно назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Действия Водзинского И.Б. переквалифицировать с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ по которой назначить 1 год лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.2 п. «А», 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «АБ» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011), 167 ч.1 УК РФ определить наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от 16.03.2011 года окончательно назначить 13 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Ванинского района Толстихина В.В., кассационные жалобы осужденных Водзинского И.Б., Чучанова П.В., Ушакова А.В., адвокатов Райс М.А., Мартьяновой О.И. - считать удовлетворенным частично, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 – оставить без удовлетворения. Председательствующий : Соловьева Е.И. Судьи: Митасов Н.Н. Ермолаев А.А.