В суде первой инстанции дело слушал судья Мельник С.Ю. Дело № 22-4066/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 11.10.2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Соловьевой Е.И. судей : Митасова Н.Н., Ермолаева А.А. при секретаре: Баранцевой Е.О. рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Новик Д.Ж. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 августа 2012 года, которым Новик Д.Ж., <данные изъяты>; осужден по ст.30 ч.3, 309 ч.1 УК РФ (в редакции до внесения изменений в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011) с учетом положений ст.66 ч.3 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании ст.104.1 ч.1 п. «а» УК РФ денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства РФ. Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., осужденного Новик Д.Ж., просившего приговор отменить по доводам кассационной жалобы, а также мнение прокуроров Тенгизова А.Х. и Королькова Д.Р., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Новик Д.Ж. осужден за покушение на подкуп эксперта ФИО1 в целях дачи им ложного заключения по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.293 УК РФ в отношении ФИО2, поскольку преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании Новик Д.Ж. вину не признал. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Новик Д.Ж., не согласившись с приговором, просит его отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления. Указывает, что его вина в инкриминируемом преступлении не подтверждается исследованными в суде доказательствами. Показания свидетелей противоречивы, сведения, указанные ими, обрывочны. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 не подтверждают доводы обвинения о характере его действий и не составляют совокупность с другими доказательствами, а потому необоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Свидетелям ФИО6, ФИО5, ФИО7 также ничего не известно о событиях, составляющих предмет судебного разбирательства. Показания свидетеля ФИО7 о важном доказательственном значении экспертизы, порученной ФИО1, нельзя признать допустимым и относимым доказательством, т.к. уголовное дело в отношении ФИО2 судом не рассмотрено, то есть окончательная оценка заключения эксперта как доказательства судом не дана. Кроме того, судом необоснованно отказано в проведении экспертизы для разрешения вопроса о том, какое из двух заключений, данных экспертом ФИО1, является подлинным, а какое ложным. Показания свидетеля ФИО8 не согласуются с материалами ОРД, из которых следует, что наблюдение за ФИО1 осуществлялось на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обратился в УФСБ только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ОРМ начались не по инициативе ФИО1. Кроме того, из прослушанных в суде записей не возможно определить, о чем идет речь. Показания ФИО1 являются ложными. На ФИО1 с его (Новик) стороны не было оказано никакого давления. Доводы ФИО1 об этом не подтверждаются никакими доказательствами. Заключение ФИО1 составил по собственной инициативе, свидетель ФИО8 не подтвердил суду, что в рамках ОРМ ФИО1 давалось указание изготовить заведомо ложное заключение. Поводом для встречи со ФИО1 послужило то, что он попросил у него (Новик) денег в долг. Другими представленными суду доказательствами доводы свидетеля ФИО1 не подтверждены. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении филологической экспертизы. Выводы о его знакомстве с адвокатом ФИО9 являются предположением, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Судом не были опровергнуты его доводы о непричастности. Также указывает, что прослушивание телефонных переговоров проведено без судебного решения. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением УПК РФ и ФЗ «Об ОРД», без получения судебного решения. Следователю представлены не подлинники аудио- и видеозаписей, а их копии. В нарушение ст.ст.58, 61 УПК РФ к участию в качестве специалиста при их осмотре был привлечен ФИО1, являющийся свидетелем по делу и будучи заинтересованным лицом. Кроме того, судом необоснованно применены положения ст.104.1 ч.1 УК РФ, поскольку по смыслу данной нормы речь идет об имуществе, оказавшемся у виновного в результате оконченного противоправного деяния. В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник военного прокурора Хабаровского гарнизона Тенгизов А.Х. считает приговор законным и обоснованным, назначенное Новику наказание – справедливым. Доводы Новика, изложенные в кассационной жалобе, считает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в суде показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Оснований для оговора Новика в суде не установлено. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Новика – без удовлетворения. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит, что Новик Д.Ж. обоснованно осужден за совершенное преступление и приговор является законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности осужденного Новик Д.Ж. в содеянном основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании надлежащим образом, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре. Так, из показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии и в суде следует, что ему было поручено производство видеотехнической экспертизы по уголовному делу в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО5 и предложил встретиться. На встречу ФИО5 приехал с Новик Д.Ж., который попросил его вынести заведомо ложное заключение, за что предложил ему <данные изъяты>. Они обменялись телефонами. Поскольку действия, которые предлагал ему совершить Новик, являются противозаконными, он обратился в УФСБ и сообщил о предложении Новик. Поскольку он опасался, что Новик может причинить вред ему, его семье, его имуществу он согласился на сотрудничество в проведении ОРМ, в том числе подал заявление с просьбой контролировать его телефонные переговоры. Под контролем сотрудников ФСБ в конце августа состоялась его встреча с Новик, в ходе которой они обсудили все условия сделки, было решено, что на банковскую карту ФИО1 Новик перечислит <данные изъяты>, то есть половину денежного вознаграждения за экспертизу. Деньги поступили на карту примерно ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем он (ФИО1) изготовил два листа, которые бы имитировали составление им заключения, которые приложил к заявлению о совершении преступления. 4 октября под контролем сотрудников ФСБ состоялась встреча с Новик с целью завершить сделку, то есть передать Новик ложное заключение и получить оставшиеся <данные изъяты>. После того, как Новик передал оставшиеся деньги, они стали расходиться, после чего были задержаны. Эти показания соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела, в том числе заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лица, пытающегося осуществить подкуп его как эксперта, актом вручения ФИО1 двух листов образа заключения эксперта с выводами о непригодности исследуемого объекта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертиза выполнена ФИО1 по постановлению следователя ФИО7, и другими доказательствами, поэтому обоснованно признаны судом правдивыми. Показания свидетеля ФИО1 подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ обратился ФИО1 с заявлением о постановке его сотового телефона на контроль, т.к. эксперту предлагали за вознаграждение изготовить ложное экспертное заключение, в связи чем он опасался за свое имущество, здоровье и жизнь. В дальнейшем они стали проводить ОРМ «Наблюдение», в ходе которого была задокументирована первая встреча Новика со ФИО1, которому предлагались деньги за ложное заключение. В дальнейшем Новик перечислил часть денег ФИО1 на счет, тем самым они убедились в действительности намерений Новика и порекомендовали ФИО1 обратиться с заявлением. Вторая встреча происходила <адрес>, где ФИО1 взамен подготовленной им экспертизы получил деньги от Новика, который в момент задержания пытался выкинуть экспертизу. Свидетель ФИО6 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ у его машины произошло задержание мужчины. Задерживаемый пытался выкинуть сверток. Свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили о том, что участвовали в качестве понятых в осмотре места происшествия <адрес>. Там находились граждане, которые представились как ФИО1 и Новик. Новик пояснил, что находился на площади со своим знакомым, указав на ФИО1, с целью передать ему <данные изъяты>, ранее взятых в долг. Также Новик пояснил, что ему известно, что ФИО1 является экспертом, в его производстве находится экспертиза по видеозаписи, и что он, ознакомившись с заключением, забрал его с собой ради интереса, а затем при приближении сотрудников, испугавшись, смял и выбросил данное заключение. Выдвинутая осужденным Новиком версия, которая приведена также в кассационной жалобе, о том, что он встретился с ФИО1 с целью вернуть ему долг, как видно из материалов дела, была проверена в ходе судебного разбирательства дела, оценена в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно отвергнута судом как несостоятельная. Утверждения в жалобе о том, что показания свидетелей противоречивы, сведения, указанные ими, обрывочны, являются несостоятельными и не основанными на материалах дела. При установленных обстоятельствах, проанализировав все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Новик Д.Ж. и правильно квалифицировал действия его по ст.30 ч.3, 309 ч.1 УК РФ – как покушение на подкуп эксперта ФИО1 в целях дачи им ложного заключения по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.293 УК РФ в отношении ФИО2, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Умысел Новика не был реализован до конца, поскольку свидетель ФИО1 на момент встречи с Новик участвовал в оперативно-розыскном мероприятии. Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. В приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты как недостоверные. Оперативно-розыскные мероприятия, вопреки доводам жалобы, были проведены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом. На основании ст.89 УПК РФ результаты этих оперативно-розыскных мероприятий использованы стороной обвинения в процессе доказывания обоснованно. Судом правильно установлено и указано в приговоре, что умысел Новика на подкуп эксперта в целях дачи им заведомо ложного заключения был сформирован не в результате правоохранительной деятельности сотрудников ФСБ, и не в результате поведения эксперта ФИО1, поэтому признаков провокационных действий со стороны сотрудников ФСБ, следственных действий и ФИО1, суд не установил. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Наказание осужденному Новик Д.Ж. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года), а также применения положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривается таковых и судебной коллегией. Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принято решение о конфискации денежных средств в размере 50.000 рублей, и обращении их в собственность государства, поскольку они были получены в результате совершенного Новиком преступления. Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Суд, квалифицируя действия Новик Д.Ж. по ст.30 ч.3, 309 ч.1 УК РФ (в редакции до внесения изменений в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011), не указал точную редакцию статьи УК РФ. Таким образом, судебная коллегия находит необходимым в соответствии со ст.9 УК РФ уточнить редакцию статьи УК РФ, по которой осужден Новик Д.Ж. Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих иное изменение или отмену приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 августа 2012 года в отношении Новик Д.Ж. – изменить. Считать Новик Д.Ж. осужденным по ст.30 ч.3, 309 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ – 162 от 08.12.2003 года. Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Новик Д.Ж. – без удовлетворения. Председательствующий: Соловьева Е.И. Судьи: Митасов Н.Н. Ермолаев А.А.