В суде апелляционной инстанции дело слушал судья Лаиш Д.Г. Дело № 22-4123/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 16.10.2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Соловьевой Е.И. судей: Митасова Н.Н., Ермолаева А.А. при секретаре : Баранцевой Е.О. рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Мугер Е.А. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 августа 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 апреля 2012 года в отношении Мугер Е.А., <данные изъяты>; осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 от 04.05.2011 года) к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства. Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., осужденного Мугер Е.А., просившего об отмене приговора мирового судьи и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 апреля 2012 года Мугер Е.А. осужден по ст.116 ч.1 УК РФ, то есть за нанесение побоев ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах. Апелляционным постановлением от 22 августа 2012 года приговор мирового судьи от 16.04.2012 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный Мугер Е.А. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Судом не принято во внимание, что ФИО1 первым нанес ему удар ногой, чем причинил вред здоровью. Он испытал сильную физическую боль. Он, пытаясь защититься от удара, прикрылся рукой, в результат чего у него был сломан палец на левой руке. Он опасался за свою жизнь и здоровье, был очень напуган и только в целях самообороны нанес потерпевшему побои. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона, с заслушиванием сторон: осужденного, потерпевшей, свидетелей, полно и объективно в судебном заседании проверил доказательства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и обоснованно пришел к выводу о виновности Мугер по ст.116 ч.1 УК РФ. Все доводы осужденного, изложенные им в кассационной жалобе, о том, что он преступления в отношении ФИО1 не совершал, что Воронцов первым оскорбил его и ударил ногой, и он вынужден был защищать себя, проверялись как мировым судьей, так и в ходе апелляционного разбирательства, и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств. Так, судом было достоверно установлено, что Мугер умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО1, сидевшему на переднем водительском сидении автомобиля, не менее 3 ударов кулаком в лицо и грудную клетку, в результате чего ФИО1 были причинены кровоподтеки и ссадины верхней губы слева, на спинке носа справа и на передней поверхности груди. Показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (очевидцев преступления) о том, что Мугер нанес ФИО1 удары кулаком, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в суде доказательств. Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона даны подробный анализ и оценка показаний самого осужденного и приведены мотивы признания их не правдивыми, дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, оснований к оговору Мугер с их стороны судом установлено не было. Таким образом, следует признать, что мировой судья, суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Мугер Е.А., квалификации его действий по ст.116 ч.1 УК РФ и оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. При назначении наказания суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил справедливое наказание в виде штрафа, что мотивировано в приговоре. Данных ставить под сомнение принятые мировым судьей и судом апелляционной инстанции решения у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными. Вместе с тем, приговор мирового судьи и апелляционное постановление подлежат изменению. Квалифицируя действия Мугер Е.А. по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 от 04.05.2011 года), мировой судья не учел, что изменения в ч.1 ст.116 УК РФ Федеральным законом РФ от 04.05.2011 года № 97-ФЗ не вносились. Указанным Федеральным законом внесены изменения в ст.46 УК РФ. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора и постановления указание о квалификации действий Мугер Е.А. по ст.116 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 97 от 04.05.2011 года. При этом оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 апреля 2012 года Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 августа 2012 года в отношении Мугер Е.А. – изменить. Исключить указание о квалификации действий Мугер Е.А. по ст.116 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 97 от 04.05.2011 года В остальном это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Мугер Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Соловьева Е.И. Судьи : Митасов Н.Н. Ермолаев А.А.