В суде первой инстанции дело слушал судья Горбачев А.В. Дело № 22-3898/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Хабаровск 04.10.2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Соловьевой Е.И. судей: Митасова Н.Н., Ермолаева А.А. при секретаре : Баранцевой Е.О. рассмотрела в судебном заседании от 04 октября 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Доронина А.А. на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 21 июня 2012 года, которым Доронин А.А.,, <данные изъяты>, ранее судимый: - 08.12.2000 года по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожден 01.07.2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 16 дней; - 04.05.2006 года по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 30.04.2009 года по отбытию наказания; осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21.06.2012 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 18.03.2012 года по 20.06.2012 года. Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., осужденного Доронина А.А., адвоката Попадченко С.В., поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора Кочукова А.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Доронин А.А. осужден за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Доронин А.А. вину признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный Доронин А.А. считает приговор незаконным и несправедливым, просит его отменить. Полагает, что органами следствия расследование проведено, а судом дело рассмотрено необъективно. Указывает, что в качестве смягчающих обстоятельств не учтены: добровольная выдача орудия преступления, добровольная помощь следствию в раскрытии преступления, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Также указывает, что в материалах дела имеется ходатайство, согласно которому ООО «Региональный центр ПТ СДМ «Компания Ремсталь» готово взять его на поруки, данная организация просила не лишать его свободы. Данное обстоятельство, по его мнению, является смягчающим. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств ему должно быть назначено наказание с учетом ст.64 УК РФ. Также указывает, что не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Обвинительный приговор в отношении Доронина А.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Как следует из материалов дела, уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ на основании заявленного при ознакомлении с материалами дела Дорониным А.А. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. В судебном заседании государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Правильно признав, что обвинение, предъявленное Доронину А.А. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу суд квалифицировал его действия по ст.111 ч.1 УК РФ. Наказание Доронину А.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. При назначении наказания судом учтены в достаточной степени все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что ссылается в кассационной жалобе осужденный. Поскольку преступление Доронин совершил, имея непогашенную судимость за умышленные преступления, то суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений. Исходя из общественной опасности содеянного, а также обстоятельств, изложенных выше, суд назначил Доронину наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ст. 68 УК РФ, свое решение суд мотивировал в приговоре. Поскольку назначенное Доронину А.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 68 УК РФ, а также ст.316 УПК РФ, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а потому и оснований для смягчения наказания у судебной коллегии не имеется. Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года) и признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия. Доводы осужденного о том, что судом при назначении наказания не учтено противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, судебная коллегия считает несостоятельными. Как видно из представленных материалов, в них отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии противоправного поведения потерпевшего Мещерякова. Что касается довода Доронина А.А. о нарушении судом требований ст. 73 УПК РФ, поскольку не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, то никаких нарушений судом не допущено. Из протокола судебного заседания усматривается, что процедура судопроизводства проведена судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами, в том числе стороне защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доронин был обеспечен профессиональным защитником. Все заявленные ими в ходе судебного заседания ходатайства, судом разрешались в установленном законом порядке. Характеризующий материал о личности осужденного был исследован судом в соответствии с законом. При этом сторона защиты не заявляла ходатайства о приобщении дополнительного характеризующего материала, свидетельствующего о психическом состоянии здоровья. Доронин не просил назначить судебно-психиатрическую экспертизу. В судебном заседании у суда не возникло сомнений в психическом состоянии Доронина, поскольку материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные дающие основания подвергнуть сомнению его психическое состояние осужденного, не усматривает таковых и судебная коллегия. В приведенных осужденным доводах кассационной жалобы также не указаны объективные основания, подвергнуть сомнению выводы суда. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда при назначении наказания за данное преступление, на характер и степень общественной опасности ранее совершенных осужденным преступлений, как не основанное на законе. Вносимое в приговор изменение не уменьшает объема преступных действий совершенных Дорониным и установленных судом, не изменяет оценку данных о его личности, поэтому не является основанием к смягчению назначенного осужденному наказания. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также оснований для отмены или изменения приговора суда, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 21 июня 2012 года в отношении Доронина А.А. – изменить. Исключить из приговора указание при назначении наказания на то, что судом учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных Дорониным преступлений. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Доронина А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Соловьева Е.И. Судьи: Митасов Н.Н. Ермолаев А.А.