В суде первой инстанции дело слушал судья Новоселов А.С. Дело № 22-3939\2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Хабаровск 27.09.2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Соловьевой Е.И. судей: Мельника С.Ю., Ермолаева А.А. при секретаре: Юрченко И.А. рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2012 года дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 на приговор Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края от 10 августа 2012 года, которым Тютерев С.В., <данные изъяты>, ранее судимый: - 29.12.2010 г. по ст.158 ч.2 п. «АБВ» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29.12.2010 года и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно определено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 10.08.2012 г. Взят под стражу в зале суда. Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., мнение прокурора Уваровой А.А., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тютерев С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Тютерев С.В. вину признал. В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего ФИО1 не согласился с приговором в части назначенного осужденному наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, просит приговор отменить. Указывает, что Тютерев совершил жестокое убийство его брата, которое совершил в период условного осуждения по другому приговору, что считает отягчающим обстоятельством. Тютерев с явкой с повинной не являлся, полицию вызвал сосед брата. В возражениях на кассационную жалобу осужденный Тютерев С.В. указал, что согласен с приговором и наказанием. Он признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, поскольку очевидцев преступления не было, написал явку с повинной, раскаивается в содеянном. Просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Совершение Тютеревым С.В. преступления, за которое он осужден, подтверждается рассмотренными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ: его собственными признательными показаниями на предварительном следствии об обстоятельствах причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, повлекших по неосторожности его смерть, обоснованно признанными судом достоверными, показаниями свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах совершения преступления, а также данными, содержащимися в протоколах проведенных по делу следственных действий и экспертиз, а также другими исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами. Все обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно квалифицировал действия Тютерева С.В. по ст.111 ч.4 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, что соответствует предъявленному Тютереву обвинению. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд, дав правильную юридическую оценку преступным действиям Тютерева С.В., назначил ему наказание в виде лишения свободы, мотивировав свое решение. При этом судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами: явка с повинной, которую Тютерев сделал на следующий день после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, способствование раскрытию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст. В соответствии со ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.111 ч.4 УК РФ, составляет 15 лет лишения свободы, и при применении положений ст.62 УК РФ, составляет максимум 10 лет. Совершение преступления в период испытательного срока по другому приговору, не может быть признано отягчающим обстоятельством, о чем указывается в кассационной жалобе, поскольку такого основания статьей 63 УК РФ не предусмотрено, а перечень отягчающих обстоятельств в ней указанных, является исчерпывающим. Рецидив в действиях осужденного отсутствует, поскольку в соответствии со ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавались условными. Вместе с тем, суд, установив, что осужденный совершил особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору от 29.10.2010 года, правильно, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, отменил Тютереву условное осуждение по указанному приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, о чем указывается в кассационной жалобе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края от 10 августа 2012 года в отношении Тютерева С.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО1– без удовлетворения. Председательствующий: Соловьева Е.И. Судьи: Мельник С.Ю. Ермолаев А.А.