В суде первой инстанции дело слушал судья Салкин В.А. Дело № 22-3847/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Хабаровск 02.10.2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Соловьевой Е.И. судей: Митасова Н.Н., Ермолаева А.А. при секретаре : Баранцевой Е.О. рассмотрела в судебном заседании от 02 октября 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного Мироненко А.Н., адвоката Шестакова Ю.Ф. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 июня 2012 года, которым Мироненко А.Н., <данные изъяты>, ранее судимый: - 03.06.2009 года по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - 14.09.2010 года освобожден по отбытию наказания; судимый: - 03.06.2011 года по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - 01.09.2011 года по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; осужден по : - ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) (за преступление в отношении ФИО1) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) (за преступление в отношении ООО «К») к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; - ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) (за преступление в отношении ФИО2) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) (за преступление в отношении ФИО3) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) (за преступление в отношении ФИО4) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от 01.09.2011 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 25.06.2012 года, зачтено в срок отбытия наказания время отбывания наказания по приговору от 01.09.2011 года (с 01.09.2011 по 25.06.2012 гг), а также время содержания под стражей с 14.04.2011 года по 01.09.2011 года. Взыскано с Мироненко А.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу: ФИО1 – <данные изъяты>, ФИО5 – <данные изъяты>, ФИО6 – <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., осужденного Мироненко А.Н., адвоката Шестакова Ю.Ф., просивших об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, а также мнение прокурора Карпикова А.Н., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мироненко А.Н. осужден за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, в отношении ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, с причинением значительного ущерба гражданину; а также кражу в отношении ООО «К», совершенную с незаконным проникновением в помещение ДД.ММ.ГГГГ. Преступления совершены <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре. В судебном заседании Мироненко А.Н. вину не признал. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Мироненко А.Н. не согласился с приговором. Считает, что уголовное дело было сфальсифицировано. Его объяснения на предварительно следствии даны без законного представителя. Показания понятых на предварительном следствии и в суде противоречивы. Явки с повинной написаны под психологическим давлением сотрудников милиции, о чем в ходе предварительного следствия писал жалобу. В кассационной жалобе адвокат Шестаков Ю.Ф. в интересах осужденного Мироненко А.Н. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что исследованные в суде доказательства имеют существенные противоречия, показания свидетелей не согласуются между собой. Сам Мироненко ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, явки написал, поддавшись уговорам оперативных сотрудников, оговорил себя. Судом не дана оценка ходатайствам стороны защиты об исключении из числа доказательств протоколов явок с повинной, так как они даны без участия защитника и впоследствии Мироненко отказался от показаний, изложенных в протоколах. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты, однако заинтересованности в исходе дела у них нет, они предупреждены об уголовной ответственности. В нарушение ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Устюговой. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Мироненко А.Н. в кражах чужого имущества, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений. Из протокола судебного заседания видно, что следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Дело рассмотрено судом полно, объективно и в условиях состязательности сторон. Каждая из сторон в ходе рассмотрения дела выполняла свои функции. Суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты, а создавал необходимые условия для объективного рассмотрения дела. Несмотря на непризнание вины Мироненко А.Н., его вина в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе: - его собственными показаниями на предварительном следствии об обстоятельствах совершения краж чужого имущества из частных домов, а также помещения офиса ООО «Компания Партнер», обоснованно признанными судом достоверными, в той части, в которой соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами: - сведениями, указанными Мироненко А.Н. в протоколах его явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколах проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденного, данным в ходе предварительного следствия и в суде, приведены мотивы признания части показаний правдивыми, а другой части не правдивыми. Показания Мироненко на предварительном следствии обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах совершенных преступлений, подробностью, логичностью и последовательностью изложенных событий. Кроме того, показания Мироненко на предварительном следствии были получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, а при проверке его показаний на месте, также с участием понятых, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу приговора. Доводы осужденного о том, что явки с повинной получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, при применении к нему незаконных методов ведения следствия, судом исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Свидетели ФИО12, ФИО9, ФИО20, ФИО23 (оперативные сотрудники полиции, принимавшие явки с повинной и участвующие при проведении проверки показаний на месте), свидетели ФИО8, ФИО18, ФИО7, а также потерпевшие, принимавшие участие при проведении проверки показаний Мироненко на месте показали, что явки с повинной Мироненко написал добровольно, давления на нее никакого не оказывалось, а при проверке показаний на месте добровольно, без какого-либо принуждения заявлял о хищении им чужого имущества, при этом подробно указал и пояснял, каким способом он проникал в жилища и помещение и совершал кражи. Вопреки доводам кассационных жалоб уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное участие защитника при даче явки с повинной. Виновность осужденного подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами: - показаниями потерпевших ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах совершения краж, принадлежащего им имущества; - свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО23., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об известных им обстоятельствах произошедшего, а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре, в том числе: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес> были обнаружены и изъяты след обуви и след руки (т.1 л.д.170-173); - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, изъятый по <адрес>, мог быть оставлен обувью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Мироненко А.Н. (т.1 л.д.150-152); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ кожаных перчаток, кроссовок, принадлежащих ФИО22 и топора (т.1 л.д.82-85); - протоколом опознания потерпевшим ФИО4 топора, который был похищен у него из дома ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.46-49). Судом в соответствии со ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям осужденного и свидетелей обвинения и защиты. Выводы суда, почему одни показания признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированы в приговоре, и не согласиться с принятым решением у судебной коллегии нет оснований. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Мироненко А.Н. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по 4 преступлениям, совершенных в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), и по преступлению, совершенному в отношении ООО «К» по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011). Квалифицирующие признаки преступлений «с незаконным проникновением в жилище» и с «причинением значительного ущерба гражданину», а также «с незаконным проникновением в помещение» нашли свое подтверждение в судебном заседании и мотивированы в приговоре. Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение принятое судом решение, поскольку оно основано на исследованных в судебном заседании доказательствах. Наказание Мироненко А.Н. назначено в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом содеянного, данных о его личности, и всех влияющих на его ответственность обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств: явок с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, и отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений. Поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, суд не нашел оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ. Свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал. Место отбывания наказания – исправительная колония строгого режима определено судом правильно в соответствии со ст.58 УК РФ. Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года), а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривается таковых и судебной коллегией. Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба разрешены судом в соответствии с требованиями закона, размер иска подтвержден потерпевшими в судебном заседании, оснований для снижения размера взыскания не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 июня 2012 года в отношении Мироненко А.Н. – оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мироненко А.Н. и адвоката Шестакова Ю.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий : Соловьева Е.И. Судьи : Митасов Н.Н. Ермолаев А.А. В суде первой инстанции дело слушал судья Салкин В.А. Дело № 22-3847/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Хабаровск 02.10.2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Соловьевой Е.И. судей: Митасова Н.Н., Ермолаева А.А. при секретаре : Баранцевой Е.О. рассмотрела в судебном заседании от 02 октября 2012 года дело по кассационному представлению и.о. прокурора Индустриального района г.Хабаровска Коломина Г.А. и кассационным жалобам осужденного Мироненко А.Н., адвоката Шестакова Ю.Ф. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 июня 2012 года, которым Мироненко А.Н., <данные изъяты>, ранее судимый: - 03.06.2009 года по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - 14.09.2010 года освобожден по отбытию наказания; судимый: - 03.06.2011 года по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - 01.09.2011 года по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; осужден по : - ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) (за преступление в отношении ФИО1) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) (за преступление в отношении ООО «К») к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; - ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) (за преступление в отношении ФИО2) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) (за преступление в отношении ФИО3) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) (за преступление в отношении ФИО4) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от 01.09.2011 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 25.06.2012 года, зачтено в срок отбытия наказания время отбывания наказания по приговору от 01.09.2011 года (с 01.09.2011 по 25.06.2012 гг), а также время содержания под стражей с 14.04.2011 года по 01.09.2011 года. Взыскано с Мироненко А.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу: ФИО1 – <данные изъяты>, ФИО5 – <данные изъяты>, ФИО6 – <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., прокурора Карпикова А.Н., просившего кассационное производство по кассационному представлению прекратить в связи с отзывом кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мироненко А.Н. осужден за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные в отношении ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении ООО «К» ДД.ММ.ГГГГ - с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре. Не согласившись с приговором, и.о. прокурора Индустриального района г.Хабаровска Коломин Г.А. принес кассационное представление, которое им же до судебного заседания 14.09.2012 года было отозвано, в связи с чем кассационное производство по кассационному представлению, в соответствии со ст.359 ч.3 УПК РФ, подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационное производство по кассационному представлению и.о. прокурора Индустриального района г.Хабаровска Коломина Г.А. на приговор Индустриального района г.Хабаровска Коломина Г.А. в отношении Мироненко А.Н. - прекратить. Председательствующий: Соловьева Е.И. Судьи: Митасов Н.Н. Ермолаев А.А.