В суде первой инстанции дело слушала судья Качковская Е.Е. Дело № 22-4016/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 04.10.2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Соловьевой Е.И. судей : Митасова Н.Н., Ермолаева А.А. при секретаре: Баранцевой Е.О. рассмотрела в судебном заседании от 04 октября 2012 года дело по кассационному представлению прокурора Ванинского района Хабаровского края Бодрова И.Ю., кассационной жалобе осужденного Плотникова А.В. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 03 июля 2012 года, которым Плотников А.В., <данные изъяты>, ранее судимый: - 08.11.2011 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; осужден по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 08.11.2011 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 08.11.2011 года окончательно назначено 3 года 4 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 03.07.2012 года. Этим же приговором осужден Лизоркин А.В., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован. Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., осужденного Плотникова А.В., адвоката Панченко И.Г., поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора Кочукова А.А., просившего об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Плотников А.В. и Лизоркин А.В. осуждены за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, стоящего <адрес>, принадлежащим ФИО1, без цели хищения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании Плотников А.В. и Лизоркин А.В. вину признали. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. В кассационном представлении прокурор Ванинского района Хабаровского края Бодров И.Ю., не согласившись с приговором в отношении Плотникова А.В., просит его отменить. Указывает, что в резолютивной части приговора допущены противоречия в цифровом и текстовом изложении назначенного Плотникову размера окончательного наказания. Кроме того, суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Плотникова, необоснованно учел их при назначении наказания. В кассационной жалобе осужденный Плотников А.В. просит приговор отменить. Указывает, что судья, оглашая приговор, озвучила, что ему назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, однако в копии приговора указано, что ему назначено 3 года 4 (шесть) месяцев лишения свободы. Кроме того, судом при назначении наказания не учтены изменения в УК РФ от 07.12.2011 года. Просит учесть его явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что он работал, имеет положительные характеристики, испытательный срок по предыдущему приговору не нарушал. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Обвинительный приговор в отношении Плотникова А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Как следует из материалов дела, уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ на основании заявленного Плотниковым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Потерпевший Тищенко не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. В судебном заседании государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Правильно признав, что обвинение, предъявленное Плотникову А.В. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу суд правильно квалифицировал его действия по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ. Наказание Плотникову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. При назначении наказания судом учтены в достаточной степени все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный. Вопреки доводам кассационного представления, судом правильно установлено и указано в приговоре, что отягчающих наказание обстоятельств у Плотникова не усматривает. Поскольку Плотников А.В. совершил тяжкое преступление, в период испытательного срока по приговору от 08.11.2011 года, суд обоснованно, в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ, отменил условное осуждение по указанному приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ –то есть по совокупности приговоров. Исходя из общественной опасности содеянного, а также обстоятельств, изложенных выше, суд назначил Плотникову наказание в виде реального лишения свободы, свое решение суд мотивировал в приговоре. Поскольку назначенное Плотникову наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, а также ст.316 УПК РФ, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а потому и оснований для смягчения наказания у судебной коллегии не имеется. Оснований для изменения категорий преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года) суд первой инстанции не установил. Не усматривается таковых и судебной коллегией. Вместе с тем, приговор подлежит изменению. В силу положений действующего уголовно-процессуального закона в резолютивной части приговора указывается..."вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", причем наказание должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникло никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом. Данное требование закона судом при постановлении приговора в отношении Плотникова А.В. не соблюдено. Как следует из приговора, суд признал его виновным по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, назначив наказание за данное преступление в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначил окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 (шесть) месяцев без ограничения свободы, допустив противоречия, не позволяющие сделать однозначный вывод относительно срока наказания (4 или 6 месяцев лишения свободы). Данное сомнение следует трактовать в пользу осужденного. Это нарушение закона не является основанием для отмены приговора, на чем настаивают авторы кассационных представления и жалобы. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также оснований для отмены или иного изменения приговора суда, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 03 июля 2012 года в отношении Плотникова А.В. – изменить. Считать, что окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ назначено Плотникову А.В. в виде 3 лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Ванинского района Хабаровского края Бодрова И.Ю., кассационную жалобу осужденного Плотникова А.В. считать удовлетворенными частично. Председательствующий: Соловьева Е.И. Судьи: Митасов Н.Н. Ермолаев А.А. <данные изъяты>