В суде первой инстанции слушал дело судья Николаев Г.А. Дело № 22-3902 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 25 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Соловьевой Е.И. судей Ермолаева А.А., Яковлевой Н.В. при секретаре Баранцевой Е.О. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г.Хабаровска Коломина Г.А., осужденной Рогаль В.С. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2012 года, которым Рогаль В.С., <данные изъяты>, осуждена по ст. 160 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничении свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На Рогаль B.C. возложены обязанности являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту своего жительства не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего за исправлением осужденных, погасить материальный ущерб. С Рогаль В.С. взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Крикливенко С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей необходимым приговор изменить, мнение осужденной Рогаль В.С. и адвоката Рассоленко Е.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение представителя потерпевшей ФИО2, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Рогаль В.С. осуждена за то, что она ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие ИП ФИО1, причинив потерпевшей значительный ущерб. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Индустриального района г.Хабаровска Коломин Г.А. просит приговор суда отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости. При назначении наказания суд не в полной мере выполнил требования ст. 6, ст. 60 УК РФ. Не мотивирован вывод суда о взыскании в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>. Назначая наказание осужденной за преступление, суд не указал редакцию уголовного закона. В кассационной жалобе осужденная Рогаль В.С. просит приговор суда изменить. Считает, что имеются основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ: назначенное наказание не превышает трех лет лишения свободы, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, преступление относится к категории средней тяжести. Она полностью признала вину, активно способствовала раскрытию преступления, не судима, характеризуется положительно. Суд вопреки требованиям ст.60 УК РФ учел общественную опасность преступления, а не степень его общественной опасности. Суд, не мотивируя невозможность применения более мягких видов наказания, сразу пришел к выводу о возможности исправления без изоляции от общества. При этом суд сослался на требования ст. 62 ч. 1 УПК РФ, т.е. суд применил норму, не относящуюся к данному вопросу. Суд в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложил на нее обязанность «погасить материальный ущерб» и одновременно принял решение о взыскании с нее денежных сумм в счет возмещения материального ущерба, чем установил гражданско-правовую обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением. Полагает, что суд неправомерно и излишне возложил на нее обязанность погасить материальный ущерб, поскольку с учетом положений ст. 74 УПК РФ в случае, если она не сможет производить погашение ущерба, это может быть расценено как уклонение от исполнения возложенных обязанностей. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене и изменению приговора. Вывод суда о виновности Рогаль В.С. в совершении преступления основан на согласии подсудимой с предъявленным обвинением, подтвержденном совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Действия Рогаль В.С. квалифицированы судом по ст. 160 ч.2 УК РФ - присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим на момент совершения этого деяния. Рогаль В.С. осуждена за совершение присвоения, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, преступность которого предусмотрена ст.160 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ. Изменения в указанную норму закона, которые бы улучшали положение осужденной, не вносились. Потому доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении, об отсутствии в приговоре указания на редакцию уголовного закона, по которому осуждена Рогаль В.С., не являются основанием к отмене приговора. Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, смягчающие обстоятельства – полное признание вины, молодой возраст подсудимой, активное способствование раскрытию преступления; отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи 160 ч. 2 УК РФ с учетом требований ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст. 6, 60, 62 ч.1, 62 ч.5 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о возможности назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку исправление Рогаль В.С. возможно без изоляции от общества. По тем же мотивам выводы суда об отсутствии фактических оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ являются обоснованными. Указание в приговоре на то, что при определении размера наказания суд руководствовался требованиями ст.62 ч.1 УПК РФ, является явной технической опечаткой, не влияющей на выводы суда о виновности подсудимой и назначении ей наказания. Нарушений норм уголовного закона при определении вида и размера наказания, влекущих отмену приговора, не установлено. Установив, что преступлением потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ взыскал в пользу потерпевшей сумму в размере <данные изъяты>. Нарушений требований закона при разрешении имеющегося в деле гражданского иска (л.д.147 т.1) не установлено. Доводы осужденной о нарушении требований ст.73 ч.5 УК РФ при возложении на нее обязанности загладить причиненный вред не основаны на законе. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением. Решение суда по гражданскому иску, изложенное в резолютивной части приговора, не препятствует возложению на условно осужденную обязанности загладить причиненный вред. Возложение на условно осужденную указанной дополнительной обязанности способствует достижению задачи охраны прав и свобод человека от преступных посягательств (ст.2 УК РФ) и цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости (ст.43 УК РФ). Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в кассационном представлении, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2012 года в отношении Рогаль В.С. оставить без изменения, а кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г.Хабаровска Коломина Г.А., кассационную жалобу осужденной Рогаль В.С. - без удовлетворения. Председательствующий Соловьева Е.И. Судьи Ермолаев А.А. Яковлева Н.В. <данные изъяты>