В суде первой инстанции слушала дело судья Таранцова И.Г. Дело № 22-3965 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 27 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Соловьевой Е.И. судей Ермолаева А.А., Яковлевой Н.В. при секретаре Баранцевой Е.О. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Белова М.В., кассационную жалобу осужденного Шамалюка П.А. на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 1 августа 2012 года, которым Шамалюк П.А., <данные изъяты>, ранее судимый: 6 февраля 2007 года Октябрьским районным судом ЕАО по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 5 апреля 2007 года Октябрьским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 6 февраля 2007 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 24 мая 2007 года Октябрьским районным судом ЕАО по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 69 ч.5 УК РФ путем частично сложения наказания по приговору от 5 апреля 2007 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колоний общего режима, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2012 г. № 420-ФЗ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 1 апреля 2012 года; в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 19 марта 2012 года по 31 июля 2012 года. Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Уваровой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления; мнение осужденного Шамалюка П.А. и адвоката Сизовой Т.А., поддержавших кассационную жалобу осужденного, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шамалюк П.А. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник <адрес>, откуда тайно похитил имущество ФИО1 стоимостью <данные изъяты>, причинив значительный ущерб. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель Белов М.В. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора. Суд недостаточно мотивировал принятое решение о виде и размере наказания. В кассационной жалобе осужденный Шамалюк П.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его пересмотреть, снизить срок наказания и изменить категорию преступления. Он положительно характеризуется, встал на путь исправления. Находясь в СИЗО-1, нарушений не допускал, исправился, принимает активное участие в ремонте. До осуждения имел постоянное место работу, собирался устроиться на вторую работу. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора. Выводы суда о виновности Шамалюка П.А. в совершении преступления основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением, подтвержденном совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Действия Шамалюка П.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, который ранее судим, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления; отсутствие отягчающих обстоятельств. Вопреки доводам кассационного представления суд подробно мотивировал своим выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. Наказание назначено с соблюдением требований ст.6, ст. 60 ч.3, ст.62 ч.5 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ. С учетом того, что Шамалюк П.В. ранее судим, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил тяжкое преступление, судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности назначения более мягкого вида наказания. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. Доводы осужденного о положительном поведении в месте содержания под стражей могут быть учтены при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в порядке статьи 397 УПК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется. Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ - исправительная колония общего режима. Вместе с тем, приговор суда необходимо изменить в соответствии со ст. 381, ст.382 УК РФ ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим в момент совершения этого деяния. Изменения в ст.158 ч.3 УК РФ, внесенные Федеральным законом от 7.12.2011 года № 420-ФЗ, не улучшают положение осужденного, потому действия Шамалюк П.А. следует квалифицировать по ст.158 ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 03.2011 года № 26-ФЗ, действующей на момент совершения преступления, оставив наказание прежним. Кроме того, в вводной части приговора суд в нарушение требований ст.304 п.4 УПК РФ указал, что Шамалюк П.А. ранее судим: 30 апреля 2004 года Октябрьским районным судом ЕАО по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 16 ноября 2004 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 21 день; 29 марта 2005 года Октябрьским районным судом ЕАО по ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичнго присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 апреля 2004 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; 28 апреля 2006 года освобожден по отбытию наказания; 29 января 2007 года мировым судьей Октябрьского судебного участка ЕАО по ч. 2 ст. 306, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; Суд не учел, что преступления, за которые Шамалюк П.А. осужден указанными приговорами, были совершены в несовершеннолетнем возрасте. В соответствии со ст.86 ч.3 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока. В соответствии со ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ст.86 ч.3 п. «Г» УК РФ, сокращаются наполовину. Таким образом, к моменту совершения кражи сроки погашения судимости по приговорам от 30 апреля 2004 года, от 29 марта 2005 года, от 29 января 2007 года истекли, и указание сведений о них во вводной части приговора является излишним. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 1 августа 2012 года в отношении Шамалюка П.А. изменить. Из вводной части приговора исключить указание о наличии судимости по приговору Октябрьского районного суда ЕАО от 30 апреля 2004 года; по приговору Октябрьского районного суда ЕАО от 29 марта 2005 года, по приговору мирового Октябрьского судебного участка ЕАО 29 января 2007 года. Переквалифицировать действия Шамалюк П.А. со ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.12.2011г. № 420 на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.11 г. № 26-ФЗ. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Белова М.В., кассационную жалобу осужденного Шамалюка П.А. - без удовлетворения. Председательствующий Соловьева Е.И. Судьи Ермолаев А.А. Яковлева Н.В. <данные изъяты>