В суде первой инстанции слушала дело судья Александрова Л.В. Дело № 22-4071/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 11 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе Председательствующего: Нем В.А., судей: Брусиловской В.В., Ковальчука А.С., при секретаре: Останиной К.А., рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2012 года дело по кассационной жалобе осужденной Говди Е.М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 августа 2012 года, которым Говди Е.М., <данные изъяты>, ранее судимая: - 20.11.2009 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. 167 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы; 19.11.2010 года освобождена по отбытию наказания; осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения осужденной Говди Е.М., адвоката Захаровой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Говди Е.М. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1, совершенное ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Говди Е.М. виновной себя в предъявленном ей обвинении признала частично. В кассационной жалобе осужденная Говди Е.М., не соглашаясь с приговором, указывает, что умысла на убийство ФИО1 у неё не было, все произошло в процессе ссоры, которую спровоцировал потерпевший. В тот день она взяла в руки нож для того, чтобы разрезать куртку, в тоже время к ней подошел потерпевший и стал оскорблять, толкнул спиной к подоконнику, оттолкнувшись от подоконника, она хотела его толкнуть, при этом забыла, что в руках у неё нож, все произошло мгновенно, убивать потерпевшего не хотела. После происшедшего испугалась, выбежала на улицу и попросила сына вызвать скорую помощь. Выражает несогласие с тем, что частичное признание вины суд расценил как способ избежать уголовной ответственности, что она первая затеяла скандал. Впервые её допрашивали без адвоката, показания давала сама, свои показания подписала, не читая их, она все время говорила, что удар нанесла не умышленно. Вину признает частично. Просит снизить размер наказания. Просит разобраться. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Говди Е.М. в судебном заседании не отрицала, что смерть ФИО1 наступила от её действий, однако настаивала, что удар потерпевшему нанесла случайно, в ответ на его неправомерные действия. Доводы осужденной о неправомерных действиях потерпевшего и причинении смерти по неосторожности проверялись судом и были обоснованно отвергнуты. Свидетель ФИО2 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Говди сказала ей не открывать дверь ФИО1, однако она открыла. ФИО1 стал собирать свои вещи, а Говди- вышвыривать их из пакетов, увидела куртку и пошла с ней на кухню, стала резать ножом. ФИО1 забирал куртку, Говди подняла нож в руке перед собой и сказала, чтобы он отошел от неё, была агрессивно настроена, ударила ФИО1 один раз ножом в грудь, последний схватился за грудь, сделав несколько шагов, упал на спину, при этом стал хрипеть. Говди выскочила на улицу. При проверке показаний на месте Говди Е.М. подробно описала обстоятельства совершенного преступления и показала, как с силой нанесла ФИО1 удар сверху вниз в грудную клетку слева. Свидетель ФИО3 пояснила, что о смерти ФИО1 ей стало известно от подруги. Придя в квартиру, увидела лежащим на полу ФИО1, который не подавал признаков жизни, во дворе сидела Говди плакала, ничего толком не говорила. Свидетель ФИО4 пояснил, что мама выбежала во двор и попросила вызвать скорую помощь, так как ФИО1 плохо. Ничего ему не рассказала, плакала. Он зашел домой и увидел, что в коридоре на полу лежит ФИО1, пульс не прощупывался. Он понял, что ФИО1 умер, вызвал скорую помощь. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № смерть ФИО1 наступила от обильной кровопотери в результате колото-резаного ранения, с расположением раны в передней поверхности грудной клетки слева, поникающего в грудную полость с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда, аорты, приведшего к обильной кровопотере. Подробный анализ материалов уголовного дела указывает на то, что все доказательства исследованы судом всестороннее, полно и объективно, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Суд правильно квалифицировал действия Говди Е.М. по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Несмотря на утверждения Говди Е.М о неосторожном причинении смерти ФИО1, о направленности её умысла на причинение смерти свидетельствуют локализация, характер, тяжесть телесного повреждения, причиненного потерпевшему, а также орудие преступления – колюще-режущий предмет. Осужденная, умышленно, причиняя указанным предметом тяжкое повреждение в область грудной клетки слева потерпевшему, осознавала, что её действия приведут к его смерти. В судебном решении приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований для вывода о том, что Говди не желала смерти ФИО1 Доводы о противоправном поведении потерпевшего ФИО1 голословны, поскольку из материалов дела указанное не следует. При назначении наказания осужденной Говди Е.М. суд надлежаще учел характер и степень тяжести содеянного, данные о личности и назначил справедливое наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 60, 61, 62, 68 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание Говди Е.М. суд в соответствии с ст. 61 УК РФ обоснованно признал активное способствование раскрытию преступления, признание вины, отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений. Учитывая, что Говди Е.М. совершила умышленное преступление, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжкого, суд обоснованно назначил ей наказание, связанное с изоляцией от общества. Оснований для назначения осужденной наказания с применением правил ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, как и оснований для изменения категории преступления. Не находит судебная коллегия оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – оказание помощи потерпевшему, поскольку из материалов уголовного дела эти обстоятельства достоверно не следуют. Скорая медицинская помощь была вызвана не осужденной, а её сыном ФИО4, который предварительно обнаружил, что ФИО1 уже мертв. Более того, сама Говди в кассационной жалобе указала, что попросила сына вызвать скорую помощь, так как испугалась. Вопреки доводам осужденной, все следственные действия с участием Говди Е.М. происходили в присутствии адвоката Захаровой Л.В., что подтверждается подписями указанных лиц в протоколах. В виду указанного, кассационная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 августа 2012 года в отношении Говди Е.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения. Председательствующий: Нем В.А. Судьи: Ковальчук А.С. Брусиловская В.В. <данные изъяты> <данные изъяты>