В суде первой инстанции слушал дело судья Бережнов В.Д. Дело № 22-4122/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 16 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Нем В.А., судей: Брусиловской В.В., Ковальчука А.С., при секретаре: Останиной К.А., рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Рубана С.В. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 августа 2012 года, которым Рубан С.В., <данные изъяты>, ранее судимый: - 01.12.2000 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г,д» УК РФ к 4 годам лишения свободы; 16.02.2002 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 2 дня; - 01.12.2003 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст. ст. 228 ч.3 п. «а», 70 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы; 27.05.2010 года освобожден по отбытию наказания; осужден: - по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ, с применением ст.ст. 62 ч.1, 68 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; - по ст. 159 ч.2 УК РФ, с применением ст.ст. 62 ч.1, 68 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы; На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 08.08.2012 года. Взыскано с Рубана С.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения осужденного Рубана С.В., адвоката Ломоносова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Рубан С.В. осужден за кражу чужого имущества, путем незаконного проникновения в иное хранилище – капитальный гараж, расположенный <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Он же осужден за мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме <данные изъяты>, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Рубан С.В. вину признал. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный Рубан С.В. считает приговор суда суровым, указывает, что он раскаялся, признал вину, написал явку с повинной, трудоустроен, хотел частично погасить ущерб потерпевшей, но она отказалась принимать денежные средства в размере 40000 рублей. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок сожительницы. Просит снизить размер наказания, применить положение ст. 73 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело в отношении Рубана С.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 234-235, том 1), свою вину Рубан С.В. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Люмчиковым В.А.; государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Выводы суда о виновности Рубана С.В. основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Действия осужденного квалифицированы по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в», 159 ч.2 УК РФ правильно. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено. Рубану С.В. в присутствии защитника и после консультации с последним разъяснялись характер и последствия заявленного им ходатайства, что следует из его заявления (л.д. 230, том 1) и протокола судебного заседания (л.д. 234-235, том 1). В ходе судебного рассмотрения уголовного дела Рубан С.В. не заявлял ходатайств о допросе потерпевшей, свидетелей, исследовании письменных доказательств. Наказание Рубану С.В. назначено с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств – раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, частичного возмещения ущерба, наличия малолетнего ребенка, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. При назначении наказания судом учтены, в том числе и все обстоятельства, указанные в кассационной жалобе осужденного, выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и его реальном отбывании достаточно полно и убедительно мотивированы. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ. В связи с чем, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Вместе с тем, при назначении наказания судом допущены нарушения закона. Так, в описательно- мотивировочной части приговора суд указал, что, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в тоже время по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ определил его в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ размер наказания не должен превышать 1 года 1 месяца лишения свободы. Однако суд назначил наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Таким образом, выводы суда являются противоречивыми и не соответствуют своим же выводам. Ссылка суда в резолютивной части приговора на ст. 62 ч. 1 УК РФ является ошибочной, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений и наказание назначено с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ. Судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению. Рубану С.В. следует смягчить наказание, назначенное по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ и, соответственно, по совокупности преступлений. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора при рассмотрении уголовного дела, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 августа 2012 года в отношении Рубана С.В. изменить. Снизить Рубану С.В. назначенное наказание по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ до 1 года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ и ст. 159 ч.2 УК РФ окончательно определить 1 (один) год 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы. В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного считать частично удовлетворенной. Председательствующий: Нем В.А. Судьи: Ковальчук А.С. Брусиловская В.В. <данные изъяты> <данные изъяты>