В суде первой инстанции слушал дело судья Бережнов В.Д. Дело № 22-3963/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 02 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Брусиловской В.В., судей: Волкова К.А., Ковальчука А.С., при секретаре: Останиной К.А., рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2012 года дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В., кассационной жалобе осужденного Каргинова В.В. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июля 2012 года, которым Каргинов В.В., <данные изъяты>, ранее судимый: - 18.01.2012 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 73 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год; - 26.03.2012 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2, 70 УК РФ ( с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 31.05.2012 г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 26.03.2012 года окончательно определено 2 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения адвоката Пановой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., не поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Каргинов В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 на сумму <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Каргинов В.В. вину признал. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Филиппова Т.В., считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что, в вводной части приговора не указано наличие детей, хотя при определении меры наказания признано смягчающим это обстоятельство, указано о наличии у Каргинова неснятой и непогашенной судимости, при том, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется, хотя в его действиях имеется рецидив преступлений. В связи с этим, неправильно определен вид исправительного учреждения. Просит отменить приговор. В кассационной жалобе осужденный Каргинов В.В., не соглашаясь с приговором, ссылается на его суровость. Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, вину признал, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном. Преступление было совершено в силу трудностей в семейном бюджете, на тот момент не работал, сейчас работает грузчиком, на иждивении находятся жена и трое несовершеннолетних детей, просит не лишать его свободы. Просит применить положения ст. 73 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело в отношении Каргинова В.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 116-117), свою вину Каргинов В.В. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Ермоловым Ф.И., государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Выводы суда о виновности Каргинова В.В. основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Действия осужденного квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ правильно. Нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено. Каргинову В.В. в присутствии защитника и после консультации с последним разъяснялись характер и последствия заявленного им ходатайства, что следует из его заявления (л.д.112) и протокола судебного заседания (л.д. 116-117). В ходе рассмотрения уголовного дела Каргинов В.В. не заявлял ходатайств о допросе потерпевшей и свидетелей, исследовании письменных доказательств. Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, при назначении осужденному наказания, суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба, наличие малолетних детей. Оснований для применения к Каргинову В.В. положений ст. 73 УК РФ по делу не установлено. Из материалов дела следует, что предыдущее наказание, (в том числе условное осуждение), за совершенные преступления, не достигло цели и не повлияло на исправление осужденного. Признать назначенное ему наказание чрезмерно суровым, у судебной коллегии оснований не имеется. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 61, 63, 68 УК РФ и является справедливым. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, 62 ч. 5 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Доводы кассационного представления относительно отсутствия в вводной части приговора наличия у Каргинова детей никаким образом не повлияло на законность принятого судом решения, поскольку указанное обстоятельство признано в качестве смягчающего наказание. Доводы представления о не указании судом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, заслуживают внимания, однако суд при назначении наказания учел это обстоятельство, указав, что Каргинов совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость, и назначил справедливое наказание в рамках закона, в связи с чем, данное обстоятельство нельзя признать существенным нарушением, влекущим отмену приговора. Что касается довода представления о назначении Каргину В.В. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то он несостоятелен и не основан на законе. Так, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива. Осужденный Каргинов В.В. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ отбывание наказания в колониях-поселениях назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы. Назначенный судом вид исправительного учреждения осужденному полностью соответствует требованиями ст. 58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену принятого судом решения, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июля 2012 года в отношении Каргинова В.В. оставить без изменения, а кассационное представление, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения. Председательствующий: Брусиловская В.В. Судьи: Волков К.А. Ковальчук А.С. <данные изъяты> <данные изъяты>