В суде первой инстанции слушала дело судья Клевова Н.Г. Дело № 22-3917/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 27 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Брусиловской В.В., судей: Волкова К.А., Ковальчука А.С., при секретаре: Останиной К.А., рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2012 года материал по кассационной жалобе осужденного Николаева О.Ю. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июля 2012 года, которым Николаеву О.Ю., <данные изъяты>, осужденному 22.06.2004 года Тугуро-Чумиканским районным судом Хабаровского края (с учетом постановления Президиума хабаровского краевого суда от 09.06.2008 года) по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением суда от 27 июля 2012 года осужденному Николаеву О.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении. Николаев О.Ю. содержится <данные изъяты>. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ Конец срока ДД.ММ.ГГГГ Свое решение суд мотивировал тем, что в отношении осужденного Николаева О.Ю. не достигнуты цели наказания. Несмотря на наличие 6 поощрений, при наличии сведений о допущении осужденным за весь период отбывания 5 нарушений, трудоустройства, посещения занятий по социально-правовому информированию, Николаев не заслуживает в настоящее время УДО, так как вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных об его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства. В кассационной жалобе осужденный Николаев О.Ю. просит постановление отменить, так как оно является незаконным, поскольку вынесено оно с нарушением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8. Суд, указав о нарушениях, не указал их характеристики, не привел ни одного закона. Злостных нарушений режима содержания не допускал, трудоустроен, иска не имеет, раскаивается в содеянном, с приговором не согласен. Указывает, что непризнание вины, наличие либо отсутствие поощрений или взысканий не может служить основанием для отказа в УДО. Отбыл 2/3 срока. Просит отменить постановление. Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса об условно - досрочном освобождении лица от отбывания наказания, должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни и т.п. Статья 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Кроме того, в соответствии с требованиями закона, условно-досрочное освобождение осужденного право, а не обязанность суда. Наступление же срока, дающего осужденному право ходатайствовать об его условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения последнего. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими, характеризующими его данными. Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что за время нахождения в исправительном учреждении осужденный имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, 5 снятых взыскания, за два из которых водворялся в ШИЗО на 15 суток. Администрация колонии в характеристике отрицательно характеризует осужденного, полагая, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. Объективность имеющейся в представленных материалах характеристики на осужденного сомнений не вызывает. Между тем, решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении лица в условиях изоляции. Как видно из представленных администрацией колонии материалов, таких заслуг у Николаева не имеется, а содержащихся в этих материалах данных о том, что осужденный исправился в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, в настоящее время недостаточно для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении. Отбывание наказания в последнее время без нарушений режима содержания и погашение ранее наложенных на него взысканий, само по себе не свидетельствует о необходимости условно-досрочного освобождения. Осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний (ст. 11 УИК РФ). Вопреки доводам жалобы, суд учел сам факт совершения Николаевым О.Ю. неоднократных, в течение длительного периода времени нарушений, установленных законом и иными нормативно – правовыми актами правил поведения в местах лишения свободы, что характеризует его, как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления. Отсутствие злостных нарушений режима содержания, иска, трудоустройство, раскаяние в содеянном, отбытие 2/3 срока наказания само по себе не является основанием для условно - досрочного освобождения лица от отбывания наказания, так как суд учитывает данные, свидетельствующие об исправлении осужденного. Поскольку выводы суда о том, что цели назначенного Николаеву О.Ю. наказания не достигнуты до истечения срока, определенного приговором, основаны на представленных материалах, достаточно мотивированы, то у судебной коллегии нет оснований, ставить под сомнение законность и обоснованность постановления суда. Оснований для отмены или изменения постановления суда судебной коллегией не установлено Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июля 2012 года в отношении Николаева О.Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Брусиловская В.В. Судьи: Волков К.А. Ковальчук А.С. <данные изъяты> <данные изъяты>