В суде первой инстанции дело слушал судья Дрюпин А.В. Дело № 2-3976/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 02 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе Председательствующего: Брусиловской В.В., судей: Волкова К.А., Ковальчук А.С., при секретаре: Останиной К.А., рассмотрела в судебном заседании от 02 октября 2012 года дело по кассационному представлению и.о. прокурора Кировского района г. Хабаровска Кундалевой Е.А., кассационной жалобе осужденного Коптелова С.А. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2012 года, которым Политаев К.В., <данные изъяты>, ранее судимый: - 24.09.2010 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.09.200 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено 3 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 19.07.2012 года, с зачетом времени содержания под стражей с 18.03.2012 года по 18.07.2012 года. Коптелов С.А., <данные изъяты>, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 19.07.2012 года. Взыскано солидарно с Политаева К.В., Коптелова С.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального ущерба <данные изъяты>. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения осужденного Коптелова С.А., адвокатов Пановой Е.А., Гладыч Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нудман И.В., не поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Политаев К.В., Коптелов С.А. осуждены за разбойное нападение на ФИО1 в целях хищения чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимые Политаев К.В., Коптелов С.А. вину признали частично. В кассационном представлении и.о. прокурора Кировского района г. Хабаровска Кундалева Е.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовного, уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В приговоре не дана надлежащая оценка доказательствам, на которых основаны выводы в отношении версии подсудимых, не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Просит приговор отменить. В кассационной жалобе осужденный Коптелов С.А., не соглашаясь с приговором, указывает на неверную квалификацию его действий. Указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия не отрицал факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 и факт хищения имущества, написал чистосердечное признание. ФИО1 в ходе судебного следствия неоднократно пояснял как в ходе его допроса, так и в прениях, что на него никто не нападал с целью разбоя, произошел конфликт на их просьбу занять денег, пояснял, что его били, никаких требований, угроз не высказывали, не обыскивали, кроме того, протокол допроса не читал, находился в алкогольном состоянии, протокол подписал не глядя. Суд не учел эти показания. Свидетель ФИО2 во время судебного следствия изменила свои показания, пояснила, что следователь неверно записала её показания, никаких криков и угроз она не слышала, когда потерпевший приобретал сигареты, никакого конфликта не было. Остальные свидетели во время события преступления не присутствовали. В его действиях отсутствуют признаки объективной стороны разбоя. Между ними возник конфликт на просьбу занять денег в сумме 200 рублей на проезд, на что ФИО1 назвал их «малолетками» и грубо выразился в их адрес. Конфликт перерос в ссору, в ходе которой у потерпевшего с головы упала норковая шапка и из кармана выпал сотовый телефон. Спустя 1-2 минуты он машинально решил похитить имущество. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ. Обращает внимание на нетрудоспособность своей жены, которое не было учтено судом. На иждивении остался малолетний ребенок, он ранее не судим, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, алкогольными напитками не злоупотребляет, ведет правильный образ жизни, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сотрудничал с органам предварительного расследования, потерпевший не настаивал на назначении наказания в виде реального лишения свободы, его исправление возможно без изоляции от общества, просит предоставить шанс доказать свое исправление примерным поведением. Считает, что имеются основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года. Просит переквалифицировать его действия и снизить размер наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Коптелова С.А., судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Политаева К.В., Коптелова С.А. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Так, вина осужденных в содеянном ими, подтверждается их же показаниями, данными на предварительном следствии, обоснованно признанными судом правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам происшедшего, подтверждаются другими доказательствами по делу. Судом приведены в приговоре показания осужденных, признанные правдивыми, и их показания, признанные не правдивыми, а также убедительное обоснование такой оценки показаний осужденных, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Политаев К.В. в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Коптеловым в кафе потратили все деньги и им не на что было уехать домой. Впереди шел мужчина, они решили за ним пойти и попросить денег. Мужчина купил им пачку сигарет, они стали просить у мужчины деньги на такси, но он ответил отказом, чем разозлил их. Тогда они стали вместе с Коптеловым хватать мужчину за рукава пальто, дергать из стороны в сторону, хватать за голову, шею, продолжали спрашивать есть ли у него деньги. Коптелов сильно дернул за рукав и оторвал его, мужчина не устоял и упал, с головы слетела норковая черная кепка, а из кармана выпал сотовый телефон. Коптелов нанес 2 удара мужчине в область лица кулаком, затем 4 удара ногой в область лица, он нанес 4 удара ногой в область лица. Мужчину не обыскивали, денег, какого-либо имущества не искали. Так как мужчина им денег не дал, решили похитить его имущество, он взял себе сотовый телефон, а Коптелов кепку, которую сразу же одел себе на голову. В протоколе явки с повинной Политаев К.В. сообщил о факте совместного хищения с Коптеловым С.А. сотового телефона, норковой кепки с применением насилия в отношении неизвестного мужчины. Политаев К.В. в ходе предварительного следствия последовательно и подробно давал показания, в том числе и в ходе проверки показаний на месте относительно своих действий и действий Коптелова, а также последовательности нанесения ударов потерпевшему и хищения имущества. Из показаний осужденного Коптелова С.А., данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Политаевым в кафе потратили все деньги и им не на что было уехать домой. Впереди шел мужчина, они решили попросить у того денег. Мужчина купил им пачку сигарет, они стали просить у мужчины деньги на такси, но он ответил им грубым отказом, чем разозлил. Тогда они стали вместе с Полетаевым хватать мужчину за рукава пальто, дергать из стороны в сторону, хватать за голову, шею, продолжали спрашивать есть ли у него деньги. Он сильно дернул за рукав. который оторвал, мужчина не устоял и упал, с головы слетела норковая черная кепка, а из кармана выпал сотовый телефон. Он нанес сначала 2 удара мужчине в область лица кулаком, затем 4 удара ногой в область лица, Политаев нанес 4 удара ногой в область лица. Так как мужчина им денег не дал, решили похитить его имущество, он поднял кепку, которую одел себе на голову, а Политаев взял сотовый телефон. В протоколе явки с повинной Коптелов С.А. сообщил о факте совместного хищения с Политаевым К.В. сотового телефона, норковой кепки с применением насилия в отношении неизвестного мужчины. Коптелов С.А в ходе предварительного следствия последовательно и подробно давал показания, в том числе и в ходе проверки показаний на месте относительно своих действий и действий Политаева, связанных с нападением на мужчину. Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия последовательно пояснял, что когда вышел из бара, двое неизвестных молодых людей пошли за ним, спрашивали сигареты, просили деньги на обратную дорогу домой. Он купил им пачку сигарет, те просили денег, на что он им ответил, что лучше идти домой. Парни начали вести себя агрессивно, хватать за пальто, продолжая требовать деньги, дергали из стороны в сторону, хватали за голову, шею. Коптелов, хватая его за руку, оторвал рукав пальто. Он не устоял на ногах, упал, с него слетела кепка, из кармана выпал сотовый телефон. Парни били его ногами по лицу. В момент нанесения ударов по голове ногами, угроз и требований ему не предъявляли, требование денег предъявляли, когда тащили его за пальто и наносили удары по лицу. Видел, что подсудимые забрали телефон и шапку. Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 сообщили, что во время дежурства ими были задержаны и доставлены в ОП № 1 УМВД Политаев и Коптелов. Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 10 УМВД поступило заявление от ФИО1 о совершенном на него нападении. По подозрению были задержаны Коптелов, Политаев. В ходе личного досмотра Коптелова на его брюках были обнаружены следы пятен бурого цвета, брюки были изъяты и опечатаны. Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 10 УМВД были доставлены Коптелов, Политаев. В ходе личного досмотра Политаева в правом кармане его куртки обнаружен сотовый телефон, который был изъят. При Коптелове за пазухой куртки была обнаружена норковая кепка черного цвета, которая была изъята. Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина купил у неё сигареты, рядом стояли два молодых человека. После этого мужчина и двое парней зашли за киоск, она услышала возню и крики: «Деньги еще есть!», было слышно, что кто-то кого-то бьет, слышны удары об киоск, она нажал тревожную кнопку. Вина осужденных подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный <адрес>; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых ФИО1 опознал Политаева, Коптелова, как лиц, которые открыто с применением насилия похитили его имущество; протоколами выемок похищенного; протоколами осмотра предметов; заключениями экспертиз. Содержащиеся в выводах судебно-медицинского эксперта № заключения об обнаруженных телесных повреждениях у ФИО1, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки в областях орбит обоих глаз, кровоподтек в подбородочной области справа, ссадина в скуловой области справа, ссадина на тыльной поверхности правой кисти, отморожение ногтевых и основных фаланг 5-го пальца правой кисти и 4,5 пальцев левой кисти 2 А степени, которые могли образоваться в результате ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), ссадины – в результате ударных воздействий тупым твердым предметом по механизму скольжения или трения, отморожение – в результате воздействия низкой температуры, позволили суду прийти к обоснованному выводу о правдивости показаний потерпевшего. Согласно заключению эксперта №, обнаруженные телесные повреждения у ФИО1 а именно: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки в областях орбит обоих глаз, кровоподтек в подбородочной области справа - квалифицируются как легкий вред здоровью; отморожение ногтевых и основных фаланг 5-го пальца правой кисти и 4,5 пальцев левой кисти 2 А степени - квалифицируются как легкий вред здоровью. Признавая достоверными показания потерпевшего и свидетелей, суд указал, что они согласуются с другими исследованными доказательствами, последовательны. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся противоречиям в показаниях потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, данных ими на следствии и в судебном заседании, указанные противоречия судом устранены, выводы суда о том, почему он принимает одни показания как достоверные, а другие отвергает как недостоверные, тщательным образом мотивированы, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с ними. Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, в связи с чем доводы представления о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют действительности. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. Данных об оговоре осужденных со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Политаева и Коптелова, в показаниях не установлено. Версии осужденных, выдвинутые ими в судебном заседании в свою защиту, судом были проверены и признаны неубедительными. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместность и согласованность действий осужденных в ходе применения насилия, опасного для жизни и здоровья и требований передачи им денег со стороны потерпевшего. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе осужденного Коптелова, доводы о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованности приговора и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными. Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд дал правильную юридическую оценку их действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Политаева и Коптелова квалифицирующих признаков разбоя. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении потерпевшего ФИО1 было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, т.к. в ходе разбойного нападения Политаевым и Коптеловым потерпевшему был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Коптеловым и Политаевым в свою защиту, в том числе о неверной квалификации их действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела. Действиям Коптелова и Политаева дана правильная юридическая оценка. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и характера общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных об их личности, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный Коптелов в своей жалобе. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Политаева и Коптелова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ. При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного Коптелова, судебная коллегия полагает, что назначенное ему наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным об его личности. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Ст. 61 УК РФ не относит к смягчающим наказание обстоятельствам нетрудоспособность и инвалидность супруги. В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, признание смягчающим наказание обстоятельства, не предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании морального вреда, причиненного осужденными потерпевшему ФИО1, судом нарушены требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суду надлежит учитывать, в том числе степень вины причинителя вреда, поэтому в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке. Судебная коллегия считает приговор суда в части взыскания с Политаева К.В. и Коптелова С.А. солидарно в пользу потерпевшего ФИО1 морального вреда в размере <данные изъяты> подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения гражданского иска потерпевшего ФИО1 в этой части в порядке гражданского судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2012 года в отношении Политаева К.В. и Коптелова С.А. в части взыскания с Политаева К.В. и Коптелова С.А. солидарно в пользу потерпевшего ФИО1 морального вреда в размере <данные изъяты> отменить, дело в этой части направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор в отношении Политаева К.В. и Коптелова С.А. оставить без изменения, кассационное представление, кассационную жалобу осужденного Коптелова С.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Брусиловская В.В. Судьи: Волков К.А. Ковальчук А.С. <данные изъяты> <данные изъяты>