В суде первой инстанции слушал дело судья Усачева Т.Ю. Дело № 22-3711/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 27 сентября 2012 год Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Брусиловской В.В., судей: Волкова К.А., Ковальчука А.С., при секретаре: Останиной К.А., рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2012 года материал по кассационной жалобе осужденного Шнейдера М.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2012 года, которым Шнейдеру М.Н., <данные изъяты>, осужденному: - 16.06.2007 г. Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по ст.ст. 158 ч.3 п. «а» (7 эпизодов), 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» (6 эпизодов), 69 ч.3 УК РФ к 7 годам 7 месяцам 23 дням лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением суда от 28.05.2012 г. осужденному Шнейдеру М.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении. Шнейдер М.Н. содержится <данные изъяты>. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ Конец срока ДД.ММ.ГГГГ Свое решение суд мотивировал тем, что в отношении осужденного Шнейдера М.Н. не достигнуты цели наказания. Своим поведением он не доказал исправление и фактически никак себя не проявил. В кассационной жалобе осужденный Шнейдер М.Н. просит пересмотреть его ходатайство, поскольку выводы суда ничем конкретно не обоснованы. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он не трудоустроен. Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Статья 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Кроме того, в соответствии с требованиями закона, условно-досрочное освобождение осужденного право, а не обязанность суда. Наступление же срока, дающего осужденному право ходатайствовать об его условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения последнего. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими, характеризующими его данными. При решении вопроса об условно - досрочном освобождении лица от отбывания наказания, должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни и т.п. Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что за время нахождения в исправительном учреждении осужденный имеет 4 поощрения, 3 взысканий, за одно из которых водворялся в ШИЗО. Администрация колонии в характеристике положительно характеризует осужденного, полагая, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в судебном заседании судом исследованы все обстоятельства, связанные с личностью осужденного, содержащиеся в представленных материалах, в том числе наличие поощрений, взысканий, характеристика, а также мнение представителя администрации. Между тем, решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении лица в условиях изоляции. Как видно из представленных администрацией колонии материалов, таких заслуг у Шнейдера не имеется, а содержащихся в этих материалах данных о том, что осужденный исправился в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, в настоящее время недостаточно для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении. Отбывание наказания в последнее время без нарушений режима содержания и погашение ранее наложенных на него взысканий, само по себе не свидетельствует о необходимости условно-досрочного освобождения. Осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний (ст. 11 УИК РФ). Вопреки доводам кассационной жалобы Шнейдера М.Н., сведений о его трудоустройстве в материалах дела не содержится. Таким образом, несмотря на отдельные положительные моменты, касающиеся отбывания осужденным наказания, районный суд на основании ст. 79 УК РФ, пришел к верному выводу о том, что Шнейдер не заслуживает в настоящее время условно-досрочного освобождения от наказания и для своего исправления нуждается в его дальнейшем отбывании. При этом выводы суда основаны на представленных материалах, полно мотивированы в постановлении и судебная коллегия соглашается с ними. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2012 года в отношении Шнейдера М.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Брусиловская В.В. Судьи: Волков К.А. Ковальчук А.С..