В суде первой инстанции слушал дело судья: Ванеев П.В. Дело № 22 – 4009/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 4 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Соловьевой Е.И. судей: Ермолаева А.А., Митасова Н.Н. при секретаре: Баранцевой Е.О. рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иващенко С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 июня 2012 года, которым Иващенко С.В., <данные изъяты>, ранее судимый: - 27 ноября 2001 года по ст.158 ч.3 УК РФ (с учетом постановления Амурского городского суда от 27 декабря 2004 года) к 6 годам лишения свободы; - 25 декабря 2001 года по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 июля 2002 года и приговора от 27 ноября 2001 года) к 10 годам лишения свободы; - 10 июня 2003 года по ст.158 ч.3 п.«в», ст.69 ч.5 УК РФ (с учетом приговора от 27 ноября 2001 года и постановления Амурского городского суда от 27 декабря 2004 года) к 7 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 20 июня 2008 года; - 10 февраля 2012 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Хабаровска по ст.119 ч.1, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден: - по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда от 10 февраля 2012 года постановлено исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Митасова Н.Н., осужденного Иващенко С.В. и адвоката Васильеву И.П., поддержавших кассационную жалобу частично и просивших приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иващенко С.В. осужден за кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1 на сумму <данные изъяты>. Преступление совершено <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный Иващенко С.В., просит приговор суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку преступление он не совершал, а оговорил себя под воздействием оперативных работников полиции. Указывает, что в деле необоснованно не участвовал потерпевший ФИО1, а вещественное доказательство – телефон не оценен надлежащим образом. В дополнении к кассационной жалобе осужденный Иващенко С.В. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание, ограничившись отбытым наказанием. Указывает о полном признании своей вины и раскаянии в содеянном. Просит учесть имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, а также состояние его здоровья и инвалидность II группы. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Ковальчук Г.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку приговор постановлен с учетом требований уголовно – процессуального закона, всех смягчающих и отягчающих обстоятельств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что Иващенко С.В. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не возражали против заявленного Иващенко С.В. ходатайства. При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Иващенко осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Иващенко и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии и верно квалифицировал действия осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Доводы осужденного о невиновности в совершении преступления, являются несостоятельными, поскольку при постановлении приговора в особом порядке он не может быть обжалован в виду несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений предусмотренной уголовно – процессуальным законом процедуры рассмотрения данного дела в особом порядке, судом не допущено. При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 60, 62 ч.5, ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, а также обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, характеризующие данные. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие инвалидности. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. Вид исправительного учреждения определен, верно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Таким образом, имеющиеся у осужденного Иващенко С.В. заболевания, судом учтены при назначении наказания и вида исправительного учреждения. В соответствии со ст.249 ч.2 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана обязательной. Как видно из материалов (т.1 л.д.156, 165 – 167), уголовное дело рассмотрено без участия потерпевшего ФИО1 в связи с заявленным им ходатайством о проведении разбирательства без его участия. Возражений против рассмотрения дела без участия потерпевшего от участников процесса не поступало. Его явка в суд не признавалась обязательной. При таких обстоятельствах проведение разбирательства без потерпевшего ФИО1 не противоречит требованиям уголовно – процессуального закона. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. В соответствии со ст.ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, а закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. 7 марта 2011 года Федеральным законом №26 – ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения в ч.2 ст.158 УК РФ. Поскольку из материалов уголовного дела следует, что преступление Иващенко С.В. совершено с 1 февраля 2009 года по 14 февраля 2009 года, а приговор суда постановлен 13 июня 2012 года, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Иващенко со ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ на ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции №26 – ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание с учетом всех установленных обстоятельств по делу. Оснований для применения положений статей 64 и 73, а также ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 июня 2012 года в отношении Иващенко С.В. изменить: - переквалифицировать действия Иващенко С.В. со ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ на ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в редакции №26 – ФЗ от 7 марта 2011 года по которой назначить 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Иващенко С.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Е.И. Соловьева Судьи: А.А. Ермолаев Н.Н. Митасов