В суде первой инстанции дело слушал судья Станкевич К.К. Дело № 22-4043/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Хабаровск 09.10.2012г. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Акулова В.Г., судей Кайдаковой Н.Л. и Королевой И.Б., при секретаре Ван Я.С., рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2012 года дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Филипповой Т.В., на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30 июля 2012 года, которым Бигаев А.А., <данные изъяты>, ранее судимый: - 19.02.2008г. Центральным районным судом г. Комсомольске-на-Амуре по ст.161 ч.2 п.п. «а,г», ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год; - постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.10.2008г. продлен испытательный срок условного осуждения по приговору Центрального районного суда Комсомольска-на-Амуре от 19.02.2008г. на 2 месяца; - 28.08.2009г. приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения. На основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.02.2008г. и окончательно назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 02.11.2010г.; осужден: - по ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы; - по ст.162 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) – к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено Бигаеву А.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Бигаеву А.А. исчислен с 30.07.2012г., с зачетом в срок его отбытия времени содержания под стражей с 27.04.2012г. по 30.07.2012г. Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения осужденного Бигаева А.А, адвоката Резановой Т.А., поддержавших доводы кассационного представления, и мнение прокурора Ким Д.О., частично поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июля 2012 года Бигаев А.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Этим же приговором, он (Бигаев А.А.) осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании подсудимый Бигаев А.А. вину в совершенных преступлениях признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. В кассационном представлении ст. помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Филиппова Т.В. ссылается на то, что при назначении Бигаеву наказания, суд признал смягчающим наказание обстоятельством объяснение Бигаева, в котором последний сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении. Считает, что данные признательные показания следует расценивать как чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в связи с чем их следует признать обстоятельствами смягчающими наказание и снизить Бигаеву наказание. Кроме того, ссылается на то, что судом не принято решение по иску потерпевшего ФИО1, заявленного им в ходе расследования уголовного дела. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, а так же выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. Как следует из протокола судебного заседания, Бигаев А.А. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. По заявленному осужденным ходатайству, с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевших, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда о виновности Бигаев А.А. в совершении им преступлений основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, и сторонами не обжалуются. Действия осужденного Бигаева А.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также по ст.162 ч.2 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказания Бигаеву А.А. суд учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осужденному, в том числе характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, возвращение похищенного имущества ФИО2, явку с повинной, в качестве которой суд учел объяснение Бигаева А.А. (т.1 л.д.117-119), в котором он сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, а также отягчающее его наказание обстоятельство – рецидив преступлений, при этом судом также были учтены положения ст.316 ч.7 УПК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и требования ст.62 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания Бигаеву А.А. в виде лишения свободы мотивированы в приговоре, и с ними соглашается судебная коллегия. Назначенное Бигаеву А.А. наказание является справедливым, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется. Активного способствования Бигаева А.А. раскрытию и расследованию преступлений суд первой инстанции не усмотрел, не находит оснований для признания такового и судебная коллегия. Чистосердечное раскаяние в содеянном не указано в ч.1 ст.61 УК РФ, как обстоятельство, подлежащее обязательному признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Согласно ч. 2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные этой статьей, однако указанное, является правом, а не обязанностью суда. Суд же первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание Бигаеву А.А., не усматривает их и судебная коллегия. В связи с чем, доводы кассационного представления, в данной части судебная коллегия признает необоснованными. Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не нашел оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения Бигаеву А.А. категории преступлений на менее тяжкую, о чем указал в приговоре, и с данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия. Довод кассационного представления о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен гражданский иск потерпевшего ФИО1 признается судебной коллегией необоснованным, ввиду того, что уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, исследование доказательств, подтверждающих размер исковых требований заявленных потерпевшим ФИО1 в другом судебном заседании не проводилось, в судебном заседании исковое заявление потерпевшего ФИО1 (т.3 л.д.224) не оглашалось, согласно заявления потерпевшего, последний просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, при этом никаких требований по поводу гражданского иска он не высказывал, прокурором данный вопрос в ходе судебного следствия не обсуждался и ходатайств об их оглашении не заявлялось. Кроме того, согласно данным приговора от 26.01.2012г., постановленного в отношении Долбешкина А.А. и Чирцова А.С. следует, что гражданский иск потерпевшего ФИО1 был удовлетворен в полном объеме и с осужденных в солидарном порядке постановлено взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты>, в счет возмещения причиненного ему материального ущерба. Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Так, в соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление. При осуждении Бигаева А.А. по ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ и ст.162 ч.2 УК РФ суд сослался на редакцию Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г. Между тем, новый уголовный закон, который применил суд, положение осужденного не улучшает, поскольку, несмотря на то, что указанным законом в ч.2 ст.161 УК РФ хотя и внесен альтернативный лишению свободы вид наказания – принудительные работы, однако согласно ч.2 ст.8 данного Федерального закона, положения УК РФ в части принудительных работ применяется только с 1 января 2013 года. Кроме того, Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011г. изменений, улучшающих положение осужденного в ч.2 ст.162 УК РФ, не вносились. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда, так как в данном случае, применению подлежал уголовный закон, действовавший во время совершения осужденным преступлений, а именно Федеральный закон в редакции от 07.03.2011г. №26-ФЗ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, либо иное его изменение, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 июля 2012 года в отношении Бигаева А.А. изменить. Считать Бигаева А.А. осужденным по ст.ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ и ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ). В остальной части этот же приговор суда в отношении Бигаева А.А. оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Акулов В.Г. Судьи: Кайдакова Н.Л. Королева И.Б. <данные изъяты>