В суде первой инстанции слушала дело судья Старцева Н.М. Дело № 22-3974/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 04 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Брусиловской В.В., судей Волкова К.А., Ковальчука А.С., при секретаре судебного заседания Останиной К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.10.2012 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Сердалина Г.М. и кассационной жалобе защитника Ревенко А.С. - адвоката Ягайлова С.Л. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 20.07.2012, которым Ревенко А.С., <данные изъяты>, осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. Заслушав доклад судьи Волкова К.А., выслушав пояснения осужденного Ревенко А.С., его адвоката Ягайлова С.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ревенко А.С. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1 Преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Ревенко А.С. вину в совершении преступления не признал. В кассационном представлении заместитель прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Сердалин Г.М., не соглашаясь с приговором, просит его отменить в связи с несправедливостью назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости, нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что назначенное наказание в виде условного осуждения не соответствует тяжести совершенного преступления, о чём свидетельствуют смерть потерпевшего, не признание вины подсудимым, полагает, что судом назначено слишком мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. По его мнению, назначение наказания с применением ст.73 УК РФ не будет соответствовать его целям, а именно исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая обстоятельства уголовного дела – смерть потерпевшего, а также не признание вины подсудимым, полагает, что судом назначено слишком мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Ягайлов С.Л. в защиту интересов Ревенко А.С., не соглашаясь с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что доказательства, представленные стороной обвинения, а именно протокол осмотра места происшествия, следственный эксперимент, автотехническая экспертиза получены с нарушениями требований УПК РФ, ходатайства о недопустимости указанных доказательств неоднократно заявлялись стороной защиты в ходе предварительного и судебного следствия, однако удовлетворены не были. Считает необоснованным отклонение ходатайств о проведении повторных следственного эксперимента, автотехнической экспертизы. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в приговоре находит не соответствующими действительности. Указывает, на нарушение порядка допроса свидетелей защиты, поскольку стороне обвинения было предоставлено право первой задавать вопросы. Протокол судебного заседания, по его мнению, составлен с нарушениями требований ст.259 ч.2 УК РФ, так в нем не отражено заявленное стороной защиты ходатайство, которое было удовлетворено, о приобщении к материалам дела копии сервисной книжки автомобиля его подзащитного, копия которой на момент ознакомления Ревенко А.С. с материалами дела отсутствовала. Находит необоснованным отклонение замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что при постановлении приговора председательствующим нарушены требования ст.298 УПК РФ, так как между последним словом подсудимого и провозглашением приговора судья проводила судебные заседания по другим уголовным делам. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного и потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующему. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Вывод суда первой инстанции о виновности Ревенко А.С. в совершении нарушения Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО1, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые рассмотрены судом и в необходимом объеме приведены в приговоре. Из показаниями потерпевшего свидетеля ФИО4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место происшествия по факту ДТП имевшим место <адрес>. На месте происшествия находился автомобиль <данные изъяты>, на правой обочине от которого находился труп мужчины. Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на ДТП, которое произошло <адрес>. Прибыв на место происшествия он увидел автомобиль <данные изъяты> у обочины лежал труп мужчины. Он принял участие в качестве понятого при осмотре места происшествия и наблюдал за ходом его проведения совместно с другим понятым. Он лично прочитал и подписал протокол. Как следует из показаний свидетеля ФИО2 он работает аварийным комиссаром ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он прибыл на место ДТП на участки местности <адрес> находился автомобиль <данные изъяты>, передняя правая часть которого была повреждена. Рядом с автомобилем находился Ревенко А.С. Перед автомобилем на правой обочине находился мужчина, позже он узнал о его смерти. Он вместе с другим понятым и Ревенко присутствовал при проведении осмотра места происшествия. Каких-либо замечаний от участников данного следственного действия не поступало. Оснований оговора осужденного Ревенко свидетелями ФИО4, ФИО3 и ФИО2, судом первой инстанции установлено не было. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения, должен был руководствоваться требованиями абз 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, действия водителя не соответствуют данным требованиям. Вина осужденного Ревенко А.С. подтверждается также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с план-схемой ДТП), опознания трупа от ДД.ММ.ГГГГ, следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - содержание которых подробно приведено в приговоре. Вопреки доводам кассационной жалобы, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из протокола судебного заседания, судом полно и объективно проверены доводы осужденного Ревенко А.С. о невинности в совершении преступления, основанные на утверждениях об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, а также все иные доводы о причинах, которые, по мнению защиты, привели к дорожно-транспортному происшествию. При этом суд, проанализировав собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о недостоверности данных утверждений Ревенко А.С. и его защитника, надлежаще указав мотивы принятого решения в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Ходатайство Ревенко А.С. и его адвоката о проведении повторных следственного эксперимента и автотехнической экспертизы, а также учета замечаний на протокол судебного заседания судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было. Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности и правильно постановил обвинительный приговор в отношении Ревенко А.С., квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Суд при назначении наказания в полной мере учёл обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы с учётом положений ст. 73 УК РФ и лишения права управления транспортным средством суд мотивировал в приговоре. Судебная коллегия находит назначенное Ревенко А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 20.07.2012 в отношении Ревенко А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: Брусиловская В.В. Судьи: Волков К.А. Ковальчук А.С.