В суде первой инстанции слушал дело судья: Станкевич К.К. Дело № 22 – 4117/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 11 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Соловьевой Е.И. судей: Ермолаева А.А., Митасова Н.Н. при секретаре: Баранцевой Е.О. рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2012 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г.Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края Сердалина Г.М. и кассационной жалобе осужденного Сологуба А.С. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 15 августа 2012 года, которым Сологуб А.С., <данные изъяты> осужден: - по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции №420 – ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Заслушав доклад судьи Митасова Н.Н., адвоката Гончарука К.А. и осужденного Сологуба А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей ФИО1, просившей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Королькова Д.Р., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Сологуб А.С. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, что повлекло причинение смерти потерпевшему ФИО2 по неосторожности. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В кассационном представлении заместитель прокурора города Сердалин Г.М., полагает, что приговор подлежит изменению, а назначенное дополнительное наказание смягчению, поскольку судом оно определено как максимально возможное. При этом не учтены все обстоятельств по делу, в частности профессия осужденного – водитель, а также наличие на иждивении троих малолетних детей. В кассационной жалобе осужденный Сологб А.С., просит приговор суда изменить, применив ст.73 УК РФ, условное осуждение, к основному наказанию и снизить дополнительный вид наказания, поскольку при назначении наказания судом не учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а также иные, имеющие значение для назначения наказания (его профессия, семейное положение, наличие третьего участника в ДТП), в связи с чем назначено чрезмерно суровые как основное, так и дополнительное наказание. Указывает, что суд необоснованно допустил ссылки в приговоре на привлечение его ранее к административной ответственности за нарушения ПДД РФ. В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшие ФИО1 и ФИО3, просят приговор суда оставить без изменения, поскольку при назначении наказания Сологубу А.С. судом учтены все смягчающие обстоятельства по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что Сологуб С.А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного Сологубом С.А. ходатайства. При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Сологуб С.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Сологуба С.А. и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии. Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена. Действия Сологуба С.А. верно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ. При назначении наказания суд учел требования статей 6, 60, 62 ч.5 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины; привлечение к уголовной ответственности впервые; наличие малолетнего ребенка; наличие на иждивении еще двоих малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом необоснованно при назначении наказания учтены сведения, о привлечении Сологуба А.С. ранее к административной ответственности необоснованны, поскольку данные сведения характеризуют личность осужденного и подлежат учету при назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 43 УК РФ. Выводы суда о размере дополнительного наказания сделаны с учетом данных о личности осужденного, являются правильными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного о невозможности назначения максимального дополнительного наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, не основаны на требованиях закона. Кроме того, сведения о его семейном положении и роде деятельности <данные изъяты> судом учтены при определении вида и размера наказания, о чем обоснованно указано в приговоре суда. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Выводы суда в данной части мотивированны и судебная коллегия с ними согласна. Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Нарушений требований уголовного либо уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям. Как следует из материалов уголовного дела преступление, предусмотренное ст.264 ч.3 УК РФ Сологубом А.С. совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия редакции Уголовного кодекса РФ №20 – ФЗ от 13 февраля 2009 года. Квалифицируя действия Сологуба по ч.3 ст.264 УК РФ в редакции №420 – ФЗ от 7 декабря 2011 года суд не учел, что внесенные в уголовный закон изменения не улучшают действия осужденной. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Сологуба на ч.3 ст.264 УК РФ в редакции №20 – ФЗ от 13 февраля 2009 года. При назначении наказания Сологубу А.С. судебная коллегия учитывает все те обстоятельства, которые установлены судом первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Центрального районного суд г.Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 15 августа 2012 года в отношении Сологуба А.С. изменить: - переквалифицировать действия Сологуба А.С. с ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции №420 – ФЗ от 7 декабря 2011 года) на ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции №20 – ФЗ от 13 февраля 2009 года) по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора г.Комсомольска – на – Амуре Сердалина Г.М., кассационную жалобу осужденного Сологуба А.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Е.И. Соловьева Судьи: А.А. Ермолаев Н.Н. Митасов