В суде первой инстанции слушала дело судья: Зозина М.А. Дело № 22 – 4079/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 9 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Соловьевой Е.И. судей: Ермолаева А.А., Митасова Н.Н. при секретаре: Баранцевой Е.О. рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2012 года уголовное дело по кассационному представлению и.о.прокурора Индустриального района г.Хабаровска Коломина Г.А., кассационным жалобам осужденного Аношкина В.В. и адвоката Демьяненко Б.А. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 июля 2012 года, которым Аношкин В.В., <данные изъяты>, осужден: - по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Митасова Н.Н., осужденного Аношкина В.В. и адвоката Демьяненко Б.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего ФИО1, а также мнение прокурора Лукиных Е.В., полагавшей приговор суда отменить, по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Аношкин В.В. осужден за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего ФИО1 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Аношкин В.В. вину по предъявленному обвинению не признал. В кассационном представлении и.о. прокурора района Коломин Г.А. просит приговор суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным в связи неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что судом не дана оценка всем исследованным доказательствам, выводы суда о квалификации действий подсудимого не мотивированы. Суд необоснованно признал недопустимым протокол задержания Аношкина В.В. в части производства личного обыска и изъятия обуви, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра ботинок, изъятых при личном обыске, вещественное доказательство (ботинки). Кроме того, суд не в полной мере учел все обстоятельства в частности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного. В кассационной жалобе основной и дополнении к ней осужденный Аношкин В.В. просит приговор суда отменить. Полагает, что квалификация его действий данная судом I инстанции не соответствует представленным стороной обвинения доказательствам, насилия опасного для здоровья потерпевшего он не применял, поскольку согласно экспертизе потерпевшему причинен легкий вред здоровью, имущественных требований потерпевшему не предъявлял. Его действия не носили умышленного характера, так как у потерпевшего имелись при себе в момент нападения ценные вещи, однако, он их не похищал. Судебное следствие происходило с обвинительным уклоном. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 являются недопустимыми доказательствами, так как свидетели являются заинтересованными по делу лицами (сотрудниками полиции), а кроме того, противоречат друг другу. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей со стороны защиты (ФИО4 и ФИО5). Материалы дела сфальсифицированы, поскольку в них отсутствует первоначальный протокол допроса потерпевшего. В кассационной жалобе основной и дополнении к ней адвокат Демьяненко Б.С. просит приговор суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а имеющимся доказательствам судом дана неверная оценка. Кроме того, приговор основан на предположениях и на непроверенных противоречивых показаниях свидетелей, при этом часть показаний судом истолкована по своему усмотрению. Полагает, что выводы суда о том, что удары, причинившие легкий вред здоровью потерпевшему нанес осужденный Аношкин основаны на предположениях, поскольку в избиении принимали участия двое лиц и доказательств, позволяющих разграничить действия одного лица от другого, обвинением суду не представлено, в связи с чем приговор суда не соответствует положениям Постановления Пленума ВС РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Доказательств, подтверждающих наличие в действиях осужденного Аношкина В.В. умысла на совершение разбойного нападения и корыстного мотива судом не добыто. Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО3, являются недопустимыми, поскольку все они заинтересованные по делу лица, так как служат, или служили ранее в полиции. Кроме того, показания указанных лиц противоречивы. Полагает, что сторона обвинения оказывала давление на свидетелей и потерпевшего, в связи с чем последние меняли показания, а сам процесс носил обвинительный уклон. Судом дана неверная оценка показаниям осужденного Аношкина, свидетелям ФИО4 и ФИО5, выводы суда в данной части противоречивы. Судом назначено несправедливое наказание ввиду его чрезмерной суровости и без учета личности осужденного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности осужденного Аношкина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Доводы кассационных жалоб о невиновности Аношкина в совершении инкриминируемого ему преступления проверялись судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны не состоятельными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. В суде нашло подтверждение наличие умысла Аношкина на совершение разбойного нападения на потерпевшего, что подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. В обоснование вины Аношкина суд верно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО1, данных им в суде, а также в ходе предварительного расследования, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам нападения на него осужденным с целью хищения его имущества с применением насилия опасного здоровья, а именно, что Аношкин напал на потерпевшего и нанес ему не менее двух ударов ногами в область ребер с левой стороны, при этом требовал деньги. У Аношкина находилась его меховая шапка во время его избиения и после задержания. При этом количество и локализация телесных повреждений потерпевшему причиненных осужденным, объективно подтверждается заключением судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42), согласно которому у ФИО1 имелся, в том числе, перелом 8 ребра слева, который квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, что подтвердил в судебном заседании судебно – медицинский эксперт ФИО8 При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что суд не разграничил действия нападавших на потерпевшего, являются несостоятельными. Показания потерпевшего о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии также подтверждаются показаниями свидетелей: - ФИО2, показавшего в суде, что по сообщению дежурного УВО УМВД об избиении мужчины, он прибыл на место происшествия, где потерпевший описал приметы нападавших. Аношкина задержали как лицо, подходящее по приметам описанным потерпевшим. У него при себе имелась меховая шапка, которую потерпевший опознал как похищенную во время нападения; - ФИО3, показавшего, что он и ФИО2, являясь сотрудниками УВО УМВД вместе принимали участие в задержании Аношкина, при котором имелась меховая шапка; - ФИО6, показавшего, что услышав крики в подъезде, в дверной глазок он увидел как подсудимый кого – то избивает, а после того как вышел в подъезд, увидел потерпевшего со следами избиения, и как с места происшествия убегает Аношкин, при этом в руках он держал предмет похожий на меховую шапку; - ФИО7, пояснившего в суде, что сотрудники УВО задержали Аношкина и доставили его вместе с меховой шапкой, которую потерпевший опознал как свою. Доводы защиты о том, что свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО3 являются лицами, заинтересованными в исходе дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие – либо сведения о заинтересованности указанных свидетелей в исходе уголовного дела, а также о наличии у них оснований для оговора осужденного. Кроме того, согласно ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие – либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Положения данной статьи УПК РФ не содержат ограничений для допроса в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов. Вина осужденного так же подтверждается материалами уголовного дела: актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47 – 48), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99) и распиской о возвращении от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102) меховой шапки принадлежащей потерпевшему. Вопреки доводам кассационного представления и жалоб, судом в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям потерпевшего, а также свидетелей обвинения. Каждое доказательство признано судом допустимым и достоверным, как полученным в соответствии с требованиями УПК РФ и положениями Конституции РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательные, подробные, логичные и согласуются между собой. Кроме того, доказательствам представленным стороной защиты – показаниям осужденного Аношкина В.В., свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО4 суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Мотивы принятого судом решения отражены в приговоре и судебная коллегия с ними согласна. Выводы суда относительно признания недопустимым протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20 – 24) в части производства личного обыска подозреваемого Аношкина В.В. и изъятия обуви, а также производных от него заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58 – 61) и протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103) являются верными, в связи с чем доводы кассационного представления в данной части необоснованны. Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне рассмотрения дела и нарушении принципа состязательности сторон, являются несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, которым созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав. Решения по каждому заявленному ходатайству судом принимались с учетом мнения участников процесса и в соответствии с требованиями закона. Действия Аношкина правильно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. Довод кассационных жалоб осужденного Аношкина, о том, что его действия не образуют признака применение насилия опасного для здоровья необоснован, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике о краже, грабеже и разбое» под насилием опасным для здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности. Нарушений процессуальных прав Аношкина, в том числе права на защиту, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде допущено не было. Вопреки доводам кассационного представления и жалоб, наказание осужденному Аношкину назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе, мнение потерпевшего. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание осужденного судом не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, а выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и судебная коллегия с ними соглашается. Нарушений требований уголовно – процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 июля 2012 года в отношении Аношкина В.В. оставить без изменения, а кассационное представление и.о. прокурора Индустриального района г.Хабаровска Коломина Г.А., кассационные жалобы осужденного Аношкина В.В. и адвоката Демьяненко Б.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Е.И. Соловьева Судьи: А.А. Ермолаев Н.Н. Митасов