В суде первой инстанции дело слушал судья: Ванеев П.В. Дело № 22 – 4120/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 11 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Соловьевой Е.И. судей: Ермолаева А.А., Митасова Н.Н. при секретаре Баранцевой Е.О. рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2012 года кассационное представление старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Галтаевой В.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 июля 2012 года, которым возвращено в порядке ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении Ткаченко С.П., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Заслушав доклад судьи Митасова Н.Н., прокурора Королькова Д.Р., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 июля 2012 года возвращено в порядке ст.237 УК РФ уголовное дело в отношении Ткаченко С.П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В кассационном представлении старший помощник прокурора района Галтаева В.В. просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку считает, что оно не соответствует требованиям уголовно – процессуального закона. Полагает, что суд не указал в постановлении какие именно нормы права, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору были нарушены. Выводы суда о нарушении права обвиняемого Ткаченко С.П. на защиту необоснованны и не подтверждаются материалами дела, отказ от услуг защитника нельзя признать вынужденным вопреки выводам суда. Обсудив доводы, кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда. Обжалуемое постановление таким требованиям не отвечает. В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Обосновывая возвращение уголовного дела прокурору суд I инстанции указал о нарушении права Ткаченко С.П. на защиту выразившегося в непредоставлении квалифицированной юридической помощи, а именно при отказе от защитника Ткаченко ему не был реально предоставлен защитник. Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может последующим основаниям. Так, в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ перед допросом в качестве подозреваемого, Ткачнко отказался от услуг защитника. Выраженная им позиция не связана с материальным положением и не является вынужденной, поскольку Ткаченко реально предоставлен защитник – адвокат Оркин В.В. (т.1 л.д. 45 – 50). Дальнейшие следственные действия – предъявление обвинения ДД.ММ.ГГГГ, допрос в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51 – 57, 78 – 79), производились без участия защитника, в связи с ранее занятой позицией Ткаченко С.П., которая на всем протяжении предварительного следствия не изменилась. При таких обстоятельствах выводы суда I инстанции о нарушении права на защиту обвиняемым Ткаченко С.П. в ходе предварительного расследования, не основаны на материалах уголовного дела. Кроме того, согласно ст.234 УПК РФ предварительное слушание по данному делу должно проводиться, в том числе, с участием обвиняемого. Его неявка в судебное заседание не является препятствием проведению предварительного слушания по делу при условии надлежащего уведомления. Вместе с тем, как видно из материалов дела Ткаченко С.П. в судебном заседании участия не принимал. Сведений о надлежащем уведомлении его о проведении предварительного слушания в деле не содержится. Кроме того, согласно материалам уголовного дела Ткаченко находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные нарушения в соответствии с пунктами 1 и 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ являются основанием отмены постановления суда I инстанции с направлением материалов дела на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 июля 2012 года в отношении Ткаченко С.П. отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Кассационное представление старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Галтаевой В.В. считать удовлетворенным. Председательствующий: Е.И. Соловьева Судьи: А.А. Ермолаев Н.Н. Митасов