В суде первой инстанции слушал дело судья Киселев С.А. Дело № 22-4026/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 11 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Нем В.А., судей Волкова К.А., Ковальчука А.С., при секретаре судебного заседания Останиной К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.10.2012 дело по кассационной жалобе осужденного Кривоновсова И.А. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22.06.2012, которым Кривоносов И.А., <данные изъяты>, ранее судимый: - 19 декабря 2005 г. Бикинским городским судом Хабаровского края (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 04.04.2006, постановления Хабаровского краевого суда от 30.07.2007) по ст.111 ч.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Советско-Гаванского городского суда от 18.02.2011 освобожден условно-досрочно на 2 года 1 день; осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соотвествии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.12.2005 в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию назначено 9 лет 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Волкова К.А., позицию адвоката Колованова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кривоносов И.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Кривоносов И.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кривоносов И.А, не соглашаясь с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что он находился в состоянии аффекта и необходимой обороны, что подтверждается его собственными показаниями и показаниями свидетелей; кроме того, суд не выяснил вопрос о его вменяемости во время совершения деяний, поскольку не повел соответствующую экспертизу. Указывает, что судом было нарушено его право на беспристрастное и объективное рассмотрение уголовного дела, поскольку следователем не были проведены опознания и очные ставки, в ходе которых свидетели указали бы на него как на лицо, совершившее преступление; в ходе судебного следствия не допрошены свидетели обвинения, а их показания были оглашены. При этом суд не выяснил причину отсутствия свидетелей, а ему (Кривоносову) не разъяснили его права и правовые последствия применения ст. 281 УПК РФ. Обращает внимание на то, что суд в обоснование его вины в приговоре сослался на протоколы осмотра места происшествия и получения образцов для сравнительного исследования, который не исследовались в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. В подтверждение выводов о виновности осужденного Кривоносова И.А. суд обоснованно сослался в приговоре на его собственные показания об обстоятельствах совершенного деяния, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании; на показания потерпевшего ФИО2, из которых следует, что он знает о смерти брата, брат злоупотреблял спиртными напитками, был вспыльчив, на показания свидетеля ФИО3, согласно которым со слов Кривоносова И.А. ей стало известно о конфликте последнего с кем-то, в ходе которого он, защищаясь, избил человека; на показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые были очевидцами конфликта в ходе которого Кривоносова нанес ФИО1 удары металлической трубой и ножом; на показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым он помогал донести ФИО1, у которого он видел телесные повреждения и кровь, в машину скорой помощи. Кроме этого, суд правильно сослался на данные, которые содержатся в исследованных в ходе судебного разбирательства материалах уголовного дела и, в частности, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, по результатом которого изъяты ножи, вырез из подушки, окурки, металлическая труба, следы рук, джинсы и куртка; копии медицинской карты, согласно которой констатирована смерть ФИО1; протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Кривоносов И.А. подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатом которой изъяты образцы крови ФИО1; протокол предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 опознала металлическую трубу, которой Кривоносов наносил удары; протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 опознала нож, которым Кривоносов наносил удары; протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 опознала металлическую трубу, которой Кривоносов наносил удары; протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 опознала нож, которым Кривоносов наносил удары; протокол предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кривоносов опознал нож, которым наносил удары; протокол предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кривоносов опознал металлическую трубу, которой он наносил удары ФИО1; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатом исследовании трупа ФИО1 сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между причинении тяжкого среда здоровью и смерти ФИО1; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого не исключается возможность образования телесных повреждений во время и при обстоятельствах указанных в протоколе допроса Кривоносова и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре. Все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания осужденного и свидетелей тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. По делу не усматривается оснований для того, чтобы подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей обвинения, поскольку их показания подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств. Выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, в полной мере соответствуют тем фактическим обстоятельствам происшедшего, которые были установлены в ходе судебного разбирательства. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, указанными им в кассационной жалобе о том, что он находился в состоянии необходимойобороны. Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. Установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления отсутствовала какая-либо опасность для жизни и здоровья Кривоносова со стороны ФИО1, в той ситуации и обстановке, а именно: на том месте, и в то время, когда Кривоносов нанес не менее 22 ударов металлической трубой и не менее 7 ударов ножом ФИО1 из личной неприязненного отношения по поводу противоправного поведения потерпевшего. При этом из показаний осужденного Кривоносова, свидетелей ФИО7 и ФИО5 следует, что в момент нанесения ударов потерпевшему, ФИО1 не совершал общественно опасного посягательства путем насилия, создающего опасность для жизни или здоровья Кривоносова. При указанных обстоятельствах, выводы, содержащиеся в приговоре, судебная коллегия считает законными и обоснованными, поскольку конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено данное преступление, дают основание для вывода, что, действия Кривоносова И.А. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления Кривоносов находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), из материалов дела не усматривается. Внезапно возникшее сильное душевное волнение, о котором указывает Кривоносов, представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление либо иные противоправные действия потерпевшего. По настоящему делу признаков такого состояния у Кривоносова не установлено. Установленные судом обстоятельства, напротив, свидетельствуют о том, что Кривоносов действовал не импульсивно, а вполне осознанно. Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что у Кривоносова имелся прямой умысел на причинение вреда здоровью ФИО1, при этом Кривоносов не предвидел возможность наступления смерти ФИО1, хотя должен был и мог их предвидеть. Доводы осужденного о его невменяемости были предметом исследования в суде первой инстанции и суд обоснованно признал его по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым. Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, замечания на который рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, противоречий между выводами суда и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые могли бы повлиять на доказанность вины Кривоносова или юридическую оценку его действий, не имеется. Оснований считать приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым либо мягким судебная коллегия не усматривает. Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, и является справедливым. Судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия его жизни. Назначая наказание, суд учел имеющееся смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступления). В соответствии с законом суд мотивировал свой вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения к Кривоносову И.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и с этими выводами соглашается судебная коллегия. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности осужденной суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и судебная коллегия. Вид исправительного учреждения осужденной судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22.06.2012 в отношении Кривоносова И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Нем В.А. Судьи: Волков К.А. Ковальчук А.С.