В суде первой инстанции дело слушал судья Баланев М.И. Дело № 22-3994/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 04 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Брусиловской В.В. судей: Волкова К.А., Ковальчука А.С., при секретаре Останиной К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.10.2012 дело по кассационному представлению государственного обвинителя Баженовой А.С. на постановление Комсомольского районного суда Хабаровского края от 18.07.2012, которым прекращено уголовное дело в связи с деятельным раскаянием в отношении Бурова А.А., <данные изъяты> Матвеева Ю.А., <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Волкова К.А., позицию защитника Бурова А.А. - адвоката Колованова А.В., защитника Матвеева Ю.А. - адвоката Мельничук Г.П., полагавших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия Буров А.А. и Матвеев Ю.А. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ. Постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 18.07.2012 уголовное дело в отношении Бурова А.А. и Матвеева Ю.А. прекращено в связи с деятельным раскаянием. В кассационном представлении государственный обвинитель Баженова А.С. просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на отсутствие необходимых условий для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а именно явок с повинной. Обращает внимание на то, что изобличение подсудимых и возмещение ущерба стало следствием рейдовых мероприятий правоохранительных органов, направленных на выявление и пресечение фактов нарушений в области охраны водно-биологических ресурсов и среды их обитания. Кроме того, указывает, что в отношении Матвеева Ю.А. ранее выносилось решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием но за аналогичное преступление. Отмечает, что вновь совершенное преступление не свидетельствует о его раскаянии и осознании вины, а его личность не утратила общественную опасность. Указывает, что вещественное доказательство – моторная лодка необоснованно возвращена подсудимому, так как в соответствии со ст. 81 УПК РФ должна быть конфискована. Проверив дело, обсудив доводы прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Из материалов дела видно, что Буров А.А. и Матвеев Ю.А. совершили преступление впервые, совершенное ими преступление относится к категории небольшой тяжести, в следствии деятельного раскаяния (способствовали расследованию преступления, возместили причиненный ущерб) они перестали быть общественно опасными. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что общественная опасность Буров А.А. и Матвеев Ю.А. отпала, имеются основания, предусмотренные ст. 75 ч. 1 УК РФ, и прекратил уголовное дело в отношении них в связи с деятельным раскаянием. Доводы государственного обвинителя о незаконности и необоснованности принятого судом решения, судебная коллегия находит несостоятельными, так как по смыслу закона, деятельное раскаяние не предусматривает наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ст. 75 ч.1 УК РФ. Доводы государственного обвинителя о том, что в отношении Матвеева Ю.А. дело прекращено быть не может, были рассмотрены судом первой инстанции, получили соответствующую юридическую оценку в обжалуемом судебном решении, которое является достаточно мотивированным, и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, с чем необходимо согласиться. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым постановление изменить. Согласно ст. 307 УПК РФ в приговоре должно быть приведено обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 14 (ред. от 06.02.2007) «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» при разрешении дел о незаконной добыче водных животных и растений судам следует иметь в виду, что орудия, с помощью которых совершался вылов рыбы, а также использовавшиеся при этом транспортные, в том числе плавучие средства, принадлежащие виновным, рассматриваются как вещественные доказательства и могут быть конфискованы на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в случае умышленного использования их самим осужденным либо его соучастниками в качестве орудия совершения преступления. Как следует из материалов дела, моторная лодка <данные изъяты>, изъятая в ходе выемки у Бурова А.А. с помощью которой осужденные совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, признана вещественным доказательством и по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам дела (л.д. 85-86). Вместе с тем в описательно-мотивировочной части отсутствуют выводы о судьбе данного вещественного доказательства, а в резолютивной части содержится указание о передаче моторной лодки <данные изъяты> законному владельцу Бурову А.А. Таким образом, данное решение суда первой инстанции очевидно противоречит приведенным выше ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ и подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части для рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Комсомольского районного суда Хабаровского края от 18.07.2012 в отношении Бурова А.А. и Матвеева Ю.А. в части оставления законному владельцу Бурову А.А. вещественного доказательства - моторной лодки <данные изъяты> - отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично. Председательствующий: Брусиловская В.В. Судьи: Волков К.А. Ковальчук А.С.