В суде первой инстанции дело слушала судья Старцева Н.М. Дело № 22-3987/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 02 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Брусиловской В.В., судей Волкова К.А., Ковальчука А.С., при секретаре Останиной К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2012 кассационное представление заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Сердалина Г.М., кассационную жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.07.2012, которым Тищенко И.В., <данные изъяты>, осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, без лишения права управлять транспортным средством. Заслушав доклад судьи Волкова К.А., выслушав пояснения адвоката Гладыч Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Нудман И.В., просившей приговор суда отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тищенко И.В. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека – ФИО2, совершенное ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. В кассационном представлении заместитель прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Сердалин Г.М. просит отменить приговор в связи с несправедливостью назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что суд не учел социальную и общественную опасность совершенного преступления, указав в приговоре, что принимает во внимание поведение осужденного до и после совершения преступления не мотивировал данный вывод. Принимая решение о возможности не лишать Тищенко И.В. права управления транспортным средством, не учел мнение представителя потерпевшего, а также то, что осужденный более двадцати раз привлекался к административной ответственности. Обращает внимание на то, что суд, установив отсутствие у Тищенко И.В. отягчающих наказание обстоятельств, совершение им впервые преступления небольшой тяжести, назначил наказание в виде лишения свободы. В кассационной жалобе законный представитель ФИО1 в защиту интересов несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 считает, что Тищенко И.В. назначено чрезмерно мягкое наказание. По ее мнению, суд не обоснованное признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном и активное способствование следствию в раскрытии преступления, признание вины. Причиненный преступлением ущерб и затраты на лечение сына им возмещены не были. Извинения принес в последнем слове, таким образом не свою вину не осознал и не раскаялся. Указывает, что суд применяя к осужденному положения ст.73 УК РФ учел условия его жизни, единственную специальность – водитель, отсутствие других источников к существованию, вместе с тем из материалов дела следует, что Тищенко И.В. не работает, семью не имеет. Считает, что осужденный умышленно нарушил правила дорожного движения. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В возражениях на кассационное представление прокурора и кассационную жалобу представителя потерпевшего адвокат Бугаков С.А. просит оставить приговор без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что Тищенко И.В. характеризуется положительно, работает водителем автобуса, нарушений правил дорожного движения не допускал, что подтверждается сведениями из ГИБДД. Указывает, что его подзащитный совершил наезд на пешехода не умышленно, ФИО1 сам грубо нарушил правила дорожного движения, не убедившись в личной безопасности. Обращает внимание на то, что Тищенко И.В. в разговоре по телефону с матерью потерпевшего приносил свои извинения, однако она требовала предоставить для сына в счет компенсации морального вреда квартиру. В судебном заседании представителю потерпевшего было разъяснено право предъявить к Тищенко И.В. исковые требования, однако она эти правом не воспользовалась. Считает, что его подзащитного нецелесообразно лишать права управлять транспортным средством, поскольку это единственный источник его дохода, благодаря которому он будет иметь возможность компенсировать потерпевшему причиненный моральный вред. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы законного представителя, судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело в отношении Тищенко И.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 132-134), свою вину Тищенко И.В. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Булгаковым С.А., государственный обвинитель, потерпевший ФИО2 и законный представитель потерпевшего ФИО1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Тищенко И.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается прокурором. При назначении Тищенко И.В. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказания обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Довод кассационной жалобы законного представителя потерпевшего о том, что Тищенко И.В. не возмещены затраты на лечение сына судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку гражданский иск о взыскании с виновного ущерба потерпевшим и его законным представителем не заявлялся, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Помимо этого, в прениях сторон Тищенко И.В. сообщил, что будет принимать меры по возмещению потерпевшим ущерба (л.д. 133). Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления прокурора о том, что Тищенко И.В. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Из материалов дела усматривается, что Тищенко И.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, лишение свободы не является единственным видом наказания. В связи с этим судебная коллегия считает возможным назначить ему за совершение данного преступления наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ и с учетом требований ст. 73 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо иное изменение приговора при рассмотрении уголовного дела, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.07.2012 в отношении Тищенко И.В.И.В. изменить. Назначить Тищенко И.В. наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год. В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Брусиловская В.В. Судьи: Волков К.А. Ковальчук А.С.