В суде первой инстанции дело рассматривала судья Буленок Г.Ф. ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 октября 2012 г. по делу № 22 – 4072/2012 г. Хабаровск Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой Е.И., судей Ермолаева А.А., Митасова Н.Н., при секретаре Баранцевой Е.О. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Доценко Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2012 года, которым Доценко Е. В., <данные изъяты> ранее судимый - 15.07.1993 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18.08.1993 года) по ст.145 ч.2 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, - 29.10.1993 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст.103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, на основании ст.40 ч.3 УК РСФСР назначено 8 лет лишения свободы, освобожден 29.05.1999 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 6 дней, -18.06.2002 года Хабаровским районным судом Хабаровского края (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.04.2004 г.) по ст. 161 ч.2 п.п. «а, в, г», ст. 330 ч.2 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 29.10.1993 года, на основании ст.70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 29.10.1993 года) назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа, освобожден 04.08.2006 года по отбытию наказания, - 23.10.2007 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожден 09.04.2010 года по отбытию наказания, осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., адвоката Пыльненькую Т.В., которая поддержала доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Королькова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Доценко Е.В. осужден за грабеж, совершенный в отношении ФИО1 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах. Доценко Е.В. в судебном заседании свою вину признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Доценко Е.В. выражает свое несогласие с приговором. Указывает на то, что приговор является необоснованным. Он проживал с ФИО2 в гражданском браке, а потерпевший ФИО1 предлагал ФИО2 сексуальные отношения за деньги. Поэтому он испытывал в отношении ФИО1 неприязнь. Умысла на хищение имущества ФИО1 у него не было. Он имел намерение вернуть имущество ФИО1 когда тот принесет извинения ФИО2. Свои действия он расценивает как самоуправство. Он признал вину, раскаялся в содеянном. Его сожительница больна. Он трудился, постоянно проживал в одном месте, имеет намерение вступить с ФИО2 в брак. Просит применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов уголовного дела, оно рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены. Обвинительный приговор по делу постановлен правильно, обвинение, с которым согласился Доценко Е.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Юридическая оценка действиям Доценко Е.В. судом дана верно. Его преступные действия по ст.161 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно. Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств по делу, а также данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал и правильно учел раскаяние в содеянном, полное признание вины, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Суд правильно учел при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений. Обстоятельств для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, введенной Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, об изменении категорий преступлений, судом первой инстанции не установлено, не имеется таких обстоятельств и у судебной коллегии. Суд убедительно мотивировал необходимость изоляции осужденного от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении осужденного и судебная коллегия не находит причин не соглашаться с приведенными мотивами. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. Вид исправительного учреждения Доценко Е.В. судом определен на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, суд обоснованно посчитал, что при назначении такого наказания будет восстановлена социальная справедливость. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Поэтому доводы жалобы Доценко Е.В. о необоснованности приговора, об отсутствии умысла на хищение, о наличии намерения вернуть имущество ФИО1, доводы жалобы Доценко Е.В. о том, что свои действия он расценивает как самоуправство, не могут быть предметом рассмотрения в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств болезнь его сожительницы, а также то, что ФИО1 предлагал ФИО2 сексуальные отношения за деньги, поэтому он испытывал в отношении ФИО1 неприязнь, не имеют под собой оснований, поскольку сведения о болезненном состоянии сожительницы осужденного, сведения об аморальном поведении потерпевшего, которое бы явилось поводом для преступления, в деле отсутствуют. Оснований для изменения, отмены приговора по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не имеется. Руководствуясь ст.377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2012 года в отношении ДОЦЕНКО Е. В. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Соловьева Е.И. Судьи: Ермолаев А.А. Митасов Н.Н. <данные изъяты>