В суде первой инстанции слушал дело судья Малышева Н.В. Дело № 22-3812/2012 г.Хабаровск 04 октября 2012 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего Брусиловской В.В. Судей Волкова К.А., Ковальчука А.С. Секретаре Останиной К.А. рассмотрела в судебном заседании от 04 октября 2012 года дело по кассационной жалобе осужденной Панченко Г.А., кассационной жалобе ее защитника адвоката Козловой В.И. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 июля 2012 года, которым Панченко Г. А., <данные изъяты>: осуждена по ст. 111 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 11 июля 2012. Заслушав доклад судьи Ковальчука А.С., выслушав пояснения адвоката Козловой В.И., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение прокурора Нудман полагавшей приговор суда оставить без изменения, полагавшего приговор суда оставить без изменения, доводы адвоката Полевой С.П. поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Панченко Г.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшему ФИО1 повлекшего по неосторожности ее смерть. Преступление ею было совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В кассационной жалобе осужденная Панченко Г.А. поставила вопрос об отмене приговора по тем основаниям, что он является незаконным и необоснованным; утверждает, что смерть потерпевшего ФИО1 не могла наступить от причиненного ею ДД.ММ.ГГГГ одного удара сковородой; кроме того она стояла к нему лицом и не могла причинить удар в затылочную часть головы; считает, что ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 могла наступить от иных телесных повреждений; по мимо этого, считает, что суд при назначении ей наказания не учел ее пожилой возраст, состояние здоровья, отсутствие судимостей, положительные характеристики, мнение потерпевшего ФИО2, просившего не лишать ее свободы; просит суд применить в отношении нее положения ст. 73 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Козлова В.И., действующая в интересах осужденной Панченко Г.А. поставила вопрос об отмене состоявшихся по делу приговора суда по тем основаниям, что он, по ее мнению, является незаконным и необоснованным; утверждает, что вина ее подзащитной Панченко Г.А. в инкриминируемом ей деянии не доказана; выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что смерть потерпевшего ФИО1 не могла наступить от одного причиненного Панченко Г.А. удара, после которого он не падал, самостоятельно передвигался; утверждает, что последний сидя на табурете, упал, ударившись при этом головой о батарею; после этого на плохое самочувствие он не жаловался от медицинской помощи отказался; утверждает, что телесные повреждения повлекшие его смерть он получил после ухода от Панченко Г.А.; показания свидетеля ФИО3 недостоверны и противоречивы, поскольку даны им с целью оговора Панченко Г.А.; не найдено и не установлено орудие совершения преступления; просит осужденную Панченко Г.А. оправдать; В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Конох М.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, считает, что в отношении осужденной Панченко Г.А. постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ; выводы суда о виновности Панченко Г.А. сделаны на основании показаний свидетеля ФИО3, который давал подробные показания и на месте происшествия продемонстрировал действия Панченко Г.А. в момент совершения преступления и то как повел себя потерпевший после нанесения ему удара; ФИО3 пояснил, что ФИО2 пришел к Панченко Г.А. без каких-либо повреждений, единственное повреждение ему нанесла Панченко Г.А. тяжелой сковородой в правую затылочную область; оснований для ее оговора свидетелями не имеется; при падении после удара ФИО2 ни обо что больше не ударялся, хотя упал рядом с батареей; в выводах судебно-медицинских экспертиз указано, что механизм получения повреждения соответствует показаниям свидетеля ФИО3 Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для изменения принятого судом решения. В судебном заседании осужденная Панченко Г.А. свою вину по предъявленному ей обвинению признала частично, пояснив, что действительно при изложенных в приговоре обстоятельствах нанесла потерпевшему ФИО1 один удар сковородой по голове от которого у него не было каких-либо повреждений; после того как ФИО1 сел на табурет он упал ударившись при этом головой о батарею; жалоб на плохое самочувствие он не высказывал. Кроме частичного признания своей вины самой осужденной ее вина в ею содеянном подтверждается совокупностью других доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в стадии судебного следствия, надлежащим образом оценены судом и правильно приведены в приговоре. Обосновывая вывод о виновности осужденной в совершении преступления суд правильно сослался в приговоре: на показания потерпевшего ФИО2, на показания свидетеля ФИО3 о том, что в ходе ссоры с потерпевшим ФИО1 Панченко Г.А. нанесла ему чугунной сковородой один удар в правую область затылка, так как он в этот момент повернулся к ней спиной; она замахнулась второй раз он (ФИО3) перехватил ее руку, сковорода выпала; от удара потерпевший упал лицом вниз при падении ничего не задел и о батарею не ударялся; на показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об известных им обстоятельствах совершенного осужденной Панченко Г.А. преступления; на данные, которые содержатся в исследованных в ходе судебного разбирательства материалах уголовного дела, и в частности, в протоколах осмотра места происшествия, в протоколе осмотра предметов; в протоколе явки Панченко Г.А. с повинной, в которой она сообщила о том, что в ходе ссоры с потерпевшим ФИО1 она нанесла ему один удар в область головы металлической сковородой; в протоколе выемки, в протоколе проверки показаний на месте; в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего ФИО1, согласно которого смерть его наступила в результате тупой травмы головы, осложнившейся развитием посттравматического фибринозно-гнойного менингоэнцефалита, обнаруженные повреждения могли образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью с точкой приложения силы в затылочной области справа и в других. Все полученные по уголовному делу доказательства были тщательно проверены судом, в приговоре им дана надлежащая оценка, то есть объективная оценка, которую следует признать правильной. Суд, исходя из совокупности полученных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о виновности осужденной Панченко Г.А. в совершении преступления и обоснованно квалифицировал ее действия по ст. 111 ч.4 УК РФ; каких-либо оснований для переквалификации ее действий на менее тяжкий состав преступления, не имеется, так как в судебном заседании бесспорно было установлено, что тяжкий вред здоровью, повлекший за собой по неосторожности смерть потерпевшего был причинен умышленными действиями осужденной Панченко Г.А. Уголовное наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст. 6 ч.1, 60, 61 ч.1 п. «и», 62 ч.1 УК РФ), то есть с учетом характера и повышенной степени общественной опасности ею содеянного, смягчающего наказание обстоятельства (явка с повинной), данных о ее личности, и в частности, удовлетворительной характеристики по месту жительства; при этом отягчающих наказание судом не установлено. Назначенное осужденной наказание по своему размеру является справедливым; каких-либо оснований для его смягчения, либо для применения положений ст. 73 УК РФ о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденной, не имеется. Доводы адвоката Козловой В.И. о невиновности Панченко Г.А. в содеянном, и о том, что от причиненного ею одного удара не могла наступить смерть потерпевшего ФИО1, признаются несостоятельными, поскольку они подвергались полной и всесторонней проверке районным судом и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отвергнуты. Вопреки утверждению, содержащемуся в кассационной жалобе осужденной и адвоката Козловой В.И. показания всех свидетелей и, в частности, ФИО3 были оценены судом в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами; оснований сомневаться в данной им судом оценке не имеется; из материалов уголовного каких-либо причин для оговора осужденной Панченко Г.А. свидетелями, не усматривается. Изложенные в обвинительном приговоре выводы суда в полной мере соответствуют тем фактическим обстоятельствам происшедшего, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, а поэтому доводы кассационных жалоб в этой части также являются несостоятельными. Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора либо иное его изменение, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 июля 2012 года в отношении Панченко Г. А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения. Председательствующий: Брусиловская В.В. Судьи: Ковальчук А.С. Волков К.А. <данные изъяты> <данные изъяты>