22-393/2012 (22-5942/2011)



В суде первой инстанции дело слушал судья ДРЮПИН А.В.

Дело № 22 – 393/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: СОЛОВЬЕВОЙ Е.И.,

судей: ЯКОВЛЕВОЙ Н.В., МИТАСОВА Н.Н.,

при секретаре: БАРАНЦЕВОЙ Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2012 года кассационную жалобу представителя потерпевшей Спириной О.Ю., на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2011 года, которым Глазов В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ст.264 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средствами на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Митасова Н.Н., мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазов В.Н. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее смерть пешехода ФИО6 по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 15 минут до 7 часов 35 минут водителем Глазов В.Н., управляющим автомобилем «<данные изъяты> в г. Хабаровске при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей, просит приговор отменить в следствии чрезмерной мягкости назначенного подсудимому наказания. Полагает, что Глазов ввел суд в заблуждение указав, что перед маневром, он подал предупредительный звуковой сигнал. ФИО6 обладала хорошим слухом, поэтому в случае звукового сигнал, избежала бы наезда автомобилем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, рассмотрев дело, пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил в отношении Глазова В.Н. обвинительный приговор с назначением ему наказания.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Как следует из материалов, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ на основании заявленного Глазова В.Н. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшей Спириной О.Ю.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Суд, при назначении наказания в полной мере учел обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих его вину обстоятельств.

Отягчающих его вину обстоятельств, в судебном заседании установлено не было.

При этом суд учел, что Глазов не судим, вину признал и в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и обоснованно применил к назначенному ему на­казанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

В связи с тем, что назначенное Глазову В.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 – 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, оснований считать его чрезмерно мягким, у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя потерпевшей о том, что Глазов не подавал предупредительного звукового сигнала перед началом маневра, не может служить предметом кассационного обжалования, поскольку в соответствии ст.317 УПК приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован сторонами в кассационном в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит основа­ний для удовлетворения кассационной жа­лобы представителя потерпевшей; не усматривает обстоятельств, влекущих отмену либо изменение приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2011 года в отношении Глазова В. Н. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей Спириной О.Ю., – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Соловьева

Судьи: Н.В. Яковлева

Н.Н. Митасов