В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья Александров С.В. В суде апелляционной инстанции дело рассматривала судья Дежурная Г.М. ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 октября 2012 года по делу № 22-3900/2012 г. Хабаровск Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой Е.И., судей Ермолаева А.А., Митасова Н.Н., при секретаре Баранцевой Е.О. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г.Хабаровска Коломина Г.А., по кассационной жалобе осужденного Дзюбина А.М. на апелляционное постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 6 июля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Хабаровска от 19 декабря 2011 года в отношении Дзюбина А.М., а его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Хабаровска от 19 декабря 2011 года Дзюбин А. М., <данные изъяты> ранее не судимый, осужден по ст. 168 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 г) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев. На него были возложены обязанности не менять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию в течении испытательного срока для регистрации не реже 1 раза в месяц. Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., осужденного Дзюбина А.М., Дзюбину Е.Г., допущенную в качестве защитника наряду с адвокатом, адвоката Мельничук Г.П., каждый из которых поддержал доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., который поддержал доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дзюбин А.М. приговором мирового судьи от 19.12.2011 г. осужден за уничтожение и повреждение чужого имущества на общую сумму <данные изъяты> в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи. Не согласившись с приговором мирового судьи, Дзюбин А.М. подал апелляционную жалобу. Постановлением апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Хабаровска от 6 июля 2012 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято вышеуказанное решение. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дзюбин А.М. свою вину не признал. В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Индустриального района г.Хабаровска Коломин Г.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон. Постановление суда апелляционной инстанции является необоснованным, немотивированным. Суд апелляционной инстанции не оценил доводы Дзюбина А.М. о том, что Дзюбин А.М. не обладает специальными познаниями в области правил эксплуатации электронагревательных приборов, с Дзюбиным А.М. не проводился инструктаж по технике безопасности, обогревательный прибор был включен в розетку, установленную в обход прибора учета потребляемой электроэнергии. В кассационной жалобе осужденный Дзюбин А.М. просит постановление от 06.07.2012 г. отменить. Указывает на то, что это постановление является незаконным, необоснованным. Его вина не доказана. Он оговорил себя, чтобы снять вину с других лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд апелляционной инстанции проверил законность, справедливость и обоснованность приговора мирового судьи, исследовав показания допрошенных лиц, данные ими в ходе судебного разбирательства, проведенного мировым судьей, иные доказательства по делу. Мировой судья, всесторонне и тщательно исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, пришел к выводам о доказанности вины Дзюбина А.М. в уничтожении и повреждении чужого имущества на общую сумму <данные изъяты>, в крупном размере, путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, мотивировал свои выводы. Суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласился с этими выводами мирового судьи. Вина Дзюбина А.М. в совершении преступления подтверждается показаниями самого Дзюбина А.М. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он, отработав, ушел из обувной мастерской, обогревательный прибор был включен в розетку, от розетки обогревательный прибор он не отключил. Электрик проложил электрический кабель в помещение мастерской через автомат защиты. Ключ от помещения мастерской был только у него, посторонние лица доступ в обувную мастерскую не имели. Приведенные показания Дзюбина А.М. являются допустимыми доказательствами и правильно положены в основу выводов о его виновности, поскольку полностью подтверждаются иными допустимыми доказательствами, исследованными судом 1-й инстанции, судом апелляционной инстанции. Вина осужденного в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается показаниями ФИО1 ФИО2 ФИО3., ФИО4, ФИО5., ФИО6 о размере ущерба от пожара. Вина осужденного в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 о том, что электроэнергия в помещение обувной мастерской подавалась через «автоматы» защиты, установленные в помещении мастерской, при отключении которых помещение мастерской обесточивалось. Ключи от мастерской находились только у Дзюбина; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что электроэнергия в помещение обувной мастерской подавалась только через «автоматы» защиты, при отключении «автоматов» защиты помещение мастерской обесточивалось; показаниями эксперта ФИО9 о том, что на фрагменте провода от обогревателя обнаружены признаки первичного (до возникновения пожара) короткого замыкания. Короткое замыкание может произойти только под напряжением включенного электричества; сведениями из заключения эксперта о том, что очаг возникновения пожара находился в помещении обувной мастерской. Пожар возник в результате аварийного режима работы в питающем шнуре электронагревательного прибора, другими изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции доказательствами. Психическое состояние осужденного проверено, и он обоснованно признан вменяемым. Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны судом апелляционной инстанции, вслед за мировым судьей, достоверными. При этом доказательства, на которых основаны выводы суда 1-й инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, собраны и исследованы с соблюдением требований закона. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности квалификации мировым судьей действий Дзюбина А.М. по ст.168 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 г), как уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности. Суд 1-й инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для изменения категории преступления не усмотрели, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Противоречий выводы суда 1-й инстанции, выводы суда апелляционной инстанции не содержат. Версии стороны защиты, выдвинутые в суде апелляционной инстанции, о том, что Дзюбин А.М., уходя из мастерской ДД.ММ.ГГГГ, обесточил обогревательный прибор, выключив «автоматы» защиты на электрощите, отвергнуты судом в соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ с приведением убедительных мотивов, связанных с доказанностью совершения Дзюбиным А.М. уничтожения и повреждения чужого имущества на общую сумму <данные изъяты>, в крупном размере, путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности. Суд 1-й инстанции, суд апелляционной инстанции правильно оценили (как не относимые) доводы Дзюбина А.М. о том, что с ним инструктаж по технике безопасности никто не проводил, доводы стороны защиты об отсутствии у Дзюбина А.М. специальных познаний в области правил эксплуатации электронагревательных приборов, поскольку действия по выключению электроприбора не требуют наличия специального инструктажа, специальных познаний. Суд 1-й инстанции, суд апелляционной инстанции правильно оценили (как не относимые) показания Дзюбина А.М. о том, что электрический кабель был проложен в помещение обувной мастерской в обход прибора учета потребляемой электроэнергии, поскольку такой способ прокладки кабеля не влияет на пожарную безопасность, влияет лишь на возможности учета потребленной электроэнергии. Судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не было установлено оснований у свидетелей ФИО7 ФИО8 к оговору осужденного, не было установлено оснований у Дзюбина А.М. к самооговору, не усматривается таких оснований и судебной коллегией. С учетом изложенного, доводы кассационного представления о том, что постановление суда апелляционной инстанции является необоснованным, немотивированным, суд апелляционной инстанции не оценил доводы Дзюбина А.М. о том, что Дзюбин А.М. не обладает специальными познаниями в области правил эксплуатации электронагревательных приборов, с Дзюбиным А.М. не проводился инструктаж по технике безопасности, обогревательный прибор был включен в розетку, установленную в обход прибора учета потребляемой электроэнергии, судебная коллегия находит несостоятельными. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Дзюбина А.М. о необоснованности, постановления суда апелляционной инстанции, о недоказанности его вины, о самооговоре судебная коллегия находит несостоятельными. Наказание Дзюбину А.М. назначено в соответствии с положениями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом общественной опасности, тяжести совершенного преступления, а также данных о личности виновного, состояния его здоровья. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, по данному делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Хабаровска от 6 июля 2012 года в отношении ДЗЮБИНА А. М. оставить без изменения, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г.Хабаровска Коломина Г.А., кассационную жалобу осужденного Дзюбина А.М. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Соловьева Е.И. Судьи: Ермолаев А.А. Митасов Н.Н. <данные изъяты>