В суде первой инстанции дело рассматривала судья Письменная В.А. ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 02 октября 2012г. по материалам № 22 – 3983/2012 г. Хабаровск Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой Е.И., судей Ермолаева А.А., Митасова Н.Н., при секретаре Баранцевой Е.О. рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе Т.С. Ковалевой - представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении требований Чистякова А.П. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в качестве возмещения реабилитированному имущественного вреда, расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг адвоката Величко Н.Б. в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате труда адвоката Чистяковой Н.Б. в сумме <данные изъяты> по представлению интересов Чистякова А.П. при рассмотрении вопросов о возмещении имущественного ущерба и морального вреда в связи с признанием права на реабилитацию, расходов по оплате труда адвоката Чистяковой Н.Б. в сумме <данные изъяты> - вознаграждения, предусмотренного п. 4.11 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу реабилитированного Чистякова А.П. <данные изъяты>, как возмещение причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования имущественного вреда. Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., реабилитированного Чистякова А.П., который просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, представителя Минфина РФ Т.С. Ковалеву, которая поддержала доводы кассационной жалобы, представителя Управления на транспорте МВД РФ по Дальневосточному федеральному округу Новикова Д.В., который поддержал доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Карпикова А.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении Чистякова А.П. по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска он был осужден по <данные изъяты> к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, был взят под стражу в зале суда. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 12.01.2012 г. приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2011 г. в отношении Чистякова А.П. отменен, прекращено уголовное преследование, оправдан Чистяков А.П. по ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Признано за Чистяковым А.П. право на реабилитацию, в соответствии по ст.ст.133-138 УПК РФ. При этих обстоятельствах реабилитированный Чистяков А.П. обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с требованием (с учетом его позиции, выявленной в судебном заседании) о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Просил при этом учесть следующие его расходы: <данные изъяты> по оплате гонорара адвокату Чистяковой, а также ее проезда, проживания, телефонных переговоров, ее действий, связанных с пользованием интернетом, копированием документов, содержанием копировальной и компьютерной техники, ее почтовых расходов, ее проезда на такси и общественным транспортом, <данные изъяты> по оплате услуг другого адвоката, <данные изъяты>, которые он уплатил банку (Сбербанку России) за пользование деньгами в сумме <данные изъяты>, полученными по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ для выплаты гонораров адвокатам, <данные изъяты>, которые он уплатил банку (ЗАО «Райфайзенбанк») за пользование деньгами в сумме <данные изъяты>, полученными по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ для выплаты гонораров адвокатам, <данные изъяты>, которые были выплачены через адвоката Чистякову посредством банковского перевода в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» за почерковедческое исследование, <данные изъяты>, которые были выплачены банку за перевод упомянутых <данные изъяты> Указал, что незаконное уголовное преследование в отношении него длилось ДД.ММ.ГГГГ то есть с момента возбуждения уголовного дела до освобождения его из-под стражи. В этом период времени его защиту от незаконного уголовного преследования (на предварительном следствии, в ходе судебного разбирательства) осуществляли профессиональные адвокаты: с ДД.ММ.ГГГГ адвокат Чистякова Н.Б., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адвокат Величко Н.Б. После оправдания и освобождения из СИЗО с правом на реабилитацию адвокат Чистякова Н.Б. оказывала ему помощь при разрешении вопросов о возмещении имущественного ущерба и морального вреда в связи с признанием права на реабилитацию. 06.08.2012 г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе Ковалева Т.С. - представитель Министерства финансов РФ по доверенности просит постановление от <данные изъяты> отменить. Указывает на то, что постановление является незаконным, необоснованным. Судом при исчислении размера возмещения применен размер инфляции с сайта www. gazeta. ru и по данным банка «Авангард». Между тем уровень инфляции определяется Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. Судом при исчислении размера возмещения не был учтен индекс роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанный государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 133, 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме; возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в т.ч. сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов, любых убытков, происхождение которых находится в причинной связи с уголовным преследованием невиновного. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции. Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Из представленных материалов следует, что кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 12.01.2012 г. приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2011 г. в отношении Чистякова А.П. отменен, прекращено уголовное преследование, оправдан Чистяков А.П. по ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Как следует из заявления Чистякова А.П., по запросу адвоката было проведено почерковедческое исследование подписей, выполненных от имени понятых в протоколах следственных действий, представленных обвинением в качестве доказательств его вины. В результате исследования установлен факт фальсификации протоколов. Чистяков А.П. понес расходы по выплате <данные изъяты> за выполнение упомянутого исследования, кроме того, были выплачены банку <данные изъяты> за перевод упомянутых <данные изъяты>. Эти <данные изъяты> и просил взыскать реабилитированный. Однако суд отказал в удовлетворении данных требований, обосновав свой вывод тем, что «проведение почерковедческой экспертизы выполнялось» «в рамках соглашения» с адвокатом (СУ 11-1263), адвокат Чистякова заключила соответствующее соглашение с экспертной организацией, а работа адвоката по соглашению с адвокатом оплачена Чистяковым А.П. в полном объеме. По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является немотивированным, поскольку расходы на оплату труда адвоката нельзя отождествлять с расходами по оплате труда работников экспертного учреждения, а работу адвоката нельзя объединять с работой экспертного учреждения. В ст. 49 УПК РФ указывается, что в качестве защитников допускаются, прежде всего, адвокаты по предъявлении ими удостоверения адвоката и соответствующего ордера. Именно ордер адвоката является основанием для допуска адвоката к участию в уголовном судопроизводстве. Ордер выдается на основании соглашения между адвокатом и доверителем об оказании юридической помощи, по другим основаниям. Из представленных материалов следует, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, интересы Чистякова А.П. на предварительном следствии, в судебных заседаниях суда 1-й инстанции, суда 2-й инстанции защищала адвокат коллегии адвокатов « Московский юридический центр» Чистякова Н.Б. Указывая на то, что Чистяков А.П. оплатил работу адвоката Чистяковой Н.Б. в сумме <данные изъяты> - вознаграждение за оказание юридической помощи<данные изъяты> – премиальные, предусмотренные п.4.11 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - вознаграждение за оказание юридической помощи в целях восстановления прав Чистякова, возмещения имущественного и морального вреда в связи с признанием его права на реабилитацию), суд 1-й инстанции отказывал в удовлетворении требований реабилитированного о возмещении ему <данные изъяты>, выплаченных им за оказание юридической помощи по восстановлению его прав в связи с признанием права на реабилитацию. Обосновывая свои выводы в этой части, суд 1-й инстанции сослался на то, что <данные изъяты> выплачены Чистяковым А.П. не за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела, а за оказание юридической помощи в целях восстановления прав реабилитированного. Между тем, судом не было учтено то, что по смыслу закона, под расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено ст.135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая расходы, связанные с рассмотрением вопросов реабилитации. Выводы суда содержат противоречия. Так суд 1-й инстанции, ссылаясь на одни и те же мотивы (смысл ст.135 ч.1 УПК РФ, по которому реабилитированному возмещаются суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи), отказал Чистякову А.П. в возмещении суммы в <данные изъяты>, предусмотренной п. 4.11 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченной Чистяковым А.П. за оказание ему юридической помощи, и вместе с тем посчитал необходимым возместить Чистякову А.П. сумму в <данные изъяты>, выплаченную Чистяковым за оказание юридической помощи, предусмотренную тем же самым соглашением. Согласно ордера от ДД.ММ.ГГГГ № интересы Чистякова А.П. в ходе рассмотрения дела в суде 1-й инстанции осуществляла адвокат <данные изъяты> Величко Н.Б. на основании соглашения. Отказывая в удовлетворении требований реабилитированного о возмещении <данные изъяты>, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокатом Величко Н.Б., суд указал, что не было соглашения с адвокатом Величко Н.Б. на оказание юридической помощи Чистякову А.П., сведений о внесении адвокатом Величко Н.Б. в кассу коллегии адвокатов <данные изъяты> полученных от Чистякова А.П., не имеется. При этом судом не дана оценка представленной реабилитированным копии ордера адвоката Величко Н.Б. (л.д.47, том 1), в котором указано, что основанием для защиты Чистякова А.П. является соглашение. Доводы реабилитированного о том, что адвокату Величко, представлявшей его интересы, он заплатил <данные изъяты>, в нарушение требований закона не проверялись, оценка данным обстоятельствам судом 1-й инстанции не дана. При этих обстоятельствах суд 1-й инстанции не учел того, что по смыслу Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» обязанность передачи денежных средств, выплаченных адвокату, возложена на адвоката, а в компетенции подзащитного этот вопрос не находится. Определяя размер возмещения имущественного вреда, суд 1–й инстанции правильно руководствовался тем, что выплаты в возмещение имущественного вреда, причиненного реабилитированному, производятся с учетом уровня инфляции. Однако суд при этом, в нарушение закона, воспользовался представленной Чистяковым А.П. «таблицей инфляции» банка «Авангард», статьей с сайта «www.gazeta. ru». При этом, как обоснованно указано в кассационной жалобе, суд не учел, что индексация сумм возмещения имущественного вреда должна осуществляться на основании индексов уровня инфляции, определяемых в Федеральных законах «О федеральном бюджете», исходя из положений ч.1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о незаконности, необоснованности постановления от 06.08.2012 г. Допущенные судом при рассмотрении материалов нарушения уголовно-процессуального закона, в соответствии с п.2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ, влекут отмену судебного решения в кассационном порядке с направлением материалов на новое судебное разбирательство. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2012 года по заявлению ЧИСТЯКОВА А. П. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационную жалобу Т.С. Ковалевой - представителя Министерства финансов Российской Федерации считать удовлетворенной. Председательствующий: Соловьева Е.И. Судьи: Ермолаев А.А. Митасов Н.Н. <данные изъяты>