В суде первой инстанции дело рассматривала судья Паршина Г.Н.

Дело № 22-3795/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего: Брусиловской В.В.,

судей: Волкова К.А., Ковальчука А.С.,

при секретаре: Надыкто И.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2012 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Иващенко Н.А., кассационной жалобе осужденного Кистанкина Д.С. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июля 2012 года, которым

Кистанкин Д.С., <данные изъяты>, ранее судимый Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края:

- 02.04.2009 г. по ст. 158 ч.3 п. «а» с применением ст. 88 ч. 6.1, ст.ст.166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 «а», 166 ч.2 п. «а», 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 17.08.2009г. по ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 158 ч.3 «а» с применением ст.ст. 88 ч. 6.1, 69 ч. 3, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 22.03.2010г. по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 18.03.2011г. по ст.ст. 163 ч.2 п.п. «а,в», 70 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа;

- 04.08.2011г. по ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г», 70 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы;

- 22.09.2011г. по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а,в», 69 ч.5 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.10.2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 7 дней;

- 14.05.2012 г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.ст. 161 ч.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде двух лет лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.09.2011 года, окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.05.2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с 05.07.2012 г.

За потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения осужденного Кистанкина Д.С., адвоката Мазина Б.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кистанкин Д.С. осужден за неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, без цели его хищения (угон), ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Кистанкин Д.С. вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Иващенко Н.А., считает приговор подлежащим отмене в связи нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости. При назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства совершенного Кистанкиным преступления, данные, характеризующие личность подсудимого. Просит отменить приговор.

В кассационной жалобе Кистанкин Д.С. указывает, что не совершал преступления, он шел домой по дороге и увидел стоящим отрытый автомобиль. Остановился около него, увидел, что едет машина, пошел быстрым шагом. Автомобиль остановился около него, из него выбежали сотрудники ГИБДД и стали кричать, что будут стрелять, он испугался и побежал в сторону леса, его поймали и отвезли в отделение полиции, где он сказал, что ничего не угонял, и к нему начали применять физическое насилие, заставили написать явку с повинной. Синяк под глазом, груди и левом плече видела мама. Во время допроса у следователя позвали опера, тот отвел его в другой кабинет и сказал, что если он не признается, его закроют в тюрьму, при этом ударил по голове. В судебном заседании подтвердил свои показания, потому что боялся, что инспектор по делам несовершеннолетних расскажет операм, его поймают и будут бить.

Просит отменить приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Иващенко Н.А. считает доводы жалобы несостоятельными. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, суд правильно пришел к выводу о его виновности и о квалификации действий Кистанкина по ст. 166 ч.1 УК РФ. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Кистанкина в содеянном им, подтверждается его же показаниями, данными в качестве подозреваемого, обоснованно признанными судом правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам происшедшего, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Допрошенный в ходе предварительного следствия с участием законного представителя, защитника, Кистанкин Д.С., пояснил что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, гулял, проходя <адрес> увидел автомобиль <данные изъяты> решил его угнать, чтобы покататься. Дверь автомобиля не была заблокирована, сел в него, поставил рычаг передачи скорости на нейтральное положение и откатил автомобиль к гаражам. Выдернув и соединив провода, запустил двигатель, поехал кататься. По пути встретил ФИО2, ФИО3 и предложил покататься. Двигаясь по дороге, не справился с управлением автомобиля и съехал в кювет. Примерно минут через 20 к ним подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, из которого вышли двое сотрудников, они попытались убежать, но их задержали.

При проверке показаний на месте Кистанкин подробно и аналогично описал обстоятельства совершенного преступления.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что от мужа стало известно, что принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> был угнан со двора дома <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он припарковал автомобиль напротив дома, двери закрыл на ключ, утром увидел, что автомобиля нет. Заявил в полицию, автомобиль был обнаружен <адрес> в кювете.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ встретил Кистанкина за рулем автомобиля русского производства, на переднем пассажирском сиденье сидел незнакомый ему парень по имени Е.. Кистанкин предложил ему покататься, он согласился. Когда катались, Кистанкин говорил Е., что данный автомобиль украден. Он уснул и проснулся от сильного толчка. Он успел только выйти из автомобиля, как появились сотрудники полиции и задержали их.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что во время несения службы от дежурного ГИБДД поступило сообщение об угоне автомобиля <данные изъяты>. Двигаясь в сторону <адрес> ими был замечен в кювете автомобиль <данные изъяты>. Около автомобиля находилось трое парней, которые были задержаны ими. Парни были доставлены в ОП-2 УМВД, где были проверены на «Папилоне», в результате чего выяснилось, что парень, который представился как ФИО7 оказался ФИО2, а который представился как ФИО8, оказался Кистанкиным Д.С.

Кроме того, вина осужденного подтверждается данными, зафиксированными: в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, с заднего сиденья изъяты две перчатки; протоколе осмотра предметов; протоколе предъявления предмета на опознание, в ходе которого Кистанкин опознал принадлежащие ему перчатки; постановлениях о признании и приобщении вещественных доказательств.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы осужденного Кистанкина о том, что он не совершал угон автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждены указанными выше показаниями, как самого осужденного, так и свидетелей обвинения и материалами дела.

Считать показания свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам нет никаких оснований.

Необоснованными являются доводы жалобы осужденного о воздействии на него сотрудников милиции при даче показаний и написании явки с повинной.

Как следует из материалов дела, Кистанкин на протяжении предварительного следствия вину признавал полностью, давал подробные последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые также подтвердил при проверке показаний на месте, собственноручно написал явку с повинной, все следственные действия с участием осужденного проводились в присутствии адвоката и законного представителя. Кроме того, Кистанкин по факту оказания на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов заявлений не делал и никуда не обращался.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Кистанкина и его действия квалифицированы правильно, как неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения (угон).

Наказание осужденному назначено с учетом характера, степени и тяжести содеянного, условий жизни и воспитания, уровня развития подростка, личности виновного, который совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в период условно-досрочного освобождения, является несовершеннолетним. Суд учел смягчающие вину обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, несовершеннолетний возраст подсудимого, способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ к осужденному Кистанкину, мотивировал свои выводы в приговоре. С данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ. В связи с чем, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости не усматривается. Доводы кассационного представления о несправедливости приговора следует признать необоснованными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июля 2012 года в отношении Кистанкина Д.С. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий: Брусиловская В.В.

Судьи: Волков К.А.

Ковальчук А.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>