В суде первой инстанции слушал дело судья Мельник С.Ю. Дело № 22-3892/112 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 25 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе Председательствующего: Брусиловской В.В., судей: Волкова К.А., Ковальчука А.С., при секретаре: Останиной К.А., рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2012 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Трубниковой О.Н., кассационной жалобе осужденного Егорова А.С. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2012 года, которым Егоров А.С., <данные изъяты> осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения адвоката Мельничук Г.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Егоров А.С. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1, совершенное ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Егоров А.С. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель Трубникова О.Н считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора. Указывает, что судом не дана оценка имеющимся противоречиям в показаниях подсудимого в части количества и области нанесенных молотком ударов, указанных в описательной части приговора и показаниях Егорова А.С., не дана оценка показаниям Егорова о нанесении ударов другим лицом- Антоном. При назначении наказания необоснованно учтено отсутствие общественно-полезных и социально-устойчивых связей. Просит приговор отменить. В кассационной жалобе осужденный Егоров А.С., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что после нанесения ФИО1 ударов ножом, осознав всю тяжесть совершенного деяния, вызвал скорую помощь, убивать его не хотел. Просит исключить из числа доказательств явку с повинной, так как она взята с нарушением его конституционных прав, просит отнестись к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 в части нанесения им ударов молотком, критически, поскольку они были в сильном алкогольном опьянении. Крови на молотке обнаружено не было, наличие пота на рукоятке молотка обусловлено тем, что ранее он работал этим молотком. Вину признал, раскаялся в содеянном, просит проявить к нему снисхождение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления. Егоров А.С. в судебном заседании подтвердил, что нанес ФИО1 удары ножом в область печени и легкого, однако отрицал нанесение ФИО1 ударов молотком по голове. Доводы осужденного о том, что потерпевшему он не наносил ударов молотком по голове, тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты. По заключению судебно-медицинской экспертизы № смерть ФИО1 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с развитием множественных фрагментарных переломов костей свода и основания черепа, образованием кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, травматического разрешения коры головного мозга, тяжелого ушиба, отека и дислокации головного мозга, состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Повреждения, причинившие открытую черепно-мозговую травму, образовались в результате не менее чем от четырех контактных действий тупым твердым предметом (предметами). Ушитые линейные раны, в области лица - не менее чем от десяти от контактных воздействий твердым предметом, имеющим острый край. Колото-резаные ранения в области груди слева по передней поверхности живота - от четырех ударных воздействий орудием или оружием, обладающим колюще-режущими свойствами. Разгибательные переломы тела верхней челюсти с обеих сторон, сгибательный перелом тела нижней челюсти слева, многооскольчатые переломы костей носа, правой скуловой кости, травматическая экстракция 2 зуба на нижней челюсти - не менее чем от двух контактных воздействий тупого твердого предмета. Кровоподтеки по окружности обоих глаз - от одного воздействия твердого предмета. Повреждения левой теменной кости в виде вдавленного перелома образовалось в результате однократного воздействия тупого предмета с ограниченной, незначительно выступающей контактной поверхностью, имеющей близкую к треугольной форме сечения. Колото-резаные ранения живота с повреждением ткани печени, стенки двенадцатиперстной кишки, колото-резаное непроникающее ранение груди слева образовались о воздействия орудия или оружия, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым, не исключено, мог быть нож. Егоров А.С. в суде пояснял, что не бил потерпевшего молотком. Однако, заключением судебно-медицинской экспертизы установлена открытая черепно-мозговая травма, образовавшаяся в результате не менее чем от четырех контактных воздействий тупым твердым предметом (предметами). Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность специалиста, принимавшего участие в производстве судебной медицинской экспертизы, либо по другим причинам не доверять его выводам не имеется. Кроме того, виновность Егорова А.С. в содеянном им при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что он в ходе ссоры с ФИО1 нанес последнему не менее двух ударов ножом в живот и не менее двух ударов в область груди. После того как ФИО1 сел, он взял стоящий около стола молоток и нанес ему не менее двух ударов в область правой височной области головы. При проверке показаний на месте Егоров подробно описал обстоятельства совершенного преступления и показал механизм нанесения ударов ФИО1: вначале кулаком по лицу, затем два раза ножом в грудь и два раза в живот, затем сидящему ФИО1 нанес два удара молотком в правую височную область головы. В протоколе явки с повинной Егоров признался, что в ходе ссоры с ФИО1 нанес ему примерно четыре удара ножом в область печени и левого легкого, после чего нанес не менее двух ударов молотком по голове. Согласно заключению эксперта №, на ноже и молотке обнаружен пот, происхождение которого от Егорова А.С. не исключается. Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что сын злоупотреблял спиртными напитками, у неё не жил, работал на стройке, о смерти сына ей стало известно от следователя в феврале, опознала его по фотографии. Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия пояснил, что во время драки между ФИО1 и А., он увидел как А. взял со стола нож и стал наносить удары по телу ФИО1. Он испугался и решил уйти, поднялся вверх к мосту и лег спать. Примерно в 01 час его разбудил Егоров и попросил встретить автомобиль скорой медицинской помощи. Около 08 часов того же дня видел, как Л. убирала с матраса простынь, которая вся была в крови. Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия пояснила, что видела как во время драки Егоров нанес не менее двух ударов ножом в грудную клетку ФИО1, что происходило далее она не видела, так как, находясь в алкогольном опьянения, потеряла сознание. Очнулась после того как подъехал автомобиль скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. ФИО1 был жив, у него была пробита голова, куртка испачкана кровью. Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия пояснила, что видела, как во время драки Егоров нанес ФИО1 не менее двух ударов ножом в грудь и не менее двух ударов в живот. ФИО1 упал, но увидев попытки встать, Егоров подошел к столу, где стоял ящик с инструментами, взял из него молоток, подошел к ФИО1 и нанес ему не менее двух ударов молотком в голову, легла спать. Проснувшись, увидела, что постель на матрасе в крови, рядом с ней спали ФИО9 и ФИО2. Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия пояснил, что выезжал на сообщение о ножевом ранении. По прибытии пострадавший находился в крайне тяжелом состоянии, обусловленном открытой черепно-мозговой травмой, угнетением сознания до глубокой комы, имелись множественные колото-резаные раны груди, живота. Свидетели ФИО7, ФИО8 в ходе предварительного следствия пояснили, что выезжали на сообщение о ножевом ранении. По приезду увидели мужчину с разбитой головой, рядом с ним спали две женщины и мужчина. Егоров пояснил, что в ходе конфликта нанес ФИО1 не менее трех ножевых ранений в грудь, так как хотел его убить. Виновность Егорова А.С. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого <адрес> был осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, изъяты: нож, лезвие которого покрыто веществом бурого цвета, молоток, образцы вещества бурого цвета, радиоприемник с каплями бурого цвета. Версия подсудимого о том, что он не наносил удары молотком по голове, тщательно проверена и исследована судом, обоснованно отвергнута как несостоятельная со ссылкой на исследованные доказательства вины осужденного, которые получили должную оценку и приведены в приговоре. С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Егоровым А.С. преступления, прийти к правильному выводу об его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ. При квалификации действий Егорова суд обоснованно принял во внимание характер и количество телесных повреждений причиненных потерпевшему, их локализацию, в том числе в области жизненно важных органов – головы, живота и груди. Исследуя вопрос о направленности умысла Егорова при совершении противоправных действий в отношении ФИО1, суд правильно указал на то, что нанесение множества ударов вначале ножом в область груди и живота, а затем ( при недостижении желаемого результата) молотком в область головы, которые, исходя из последствий в виде открытой черепно- мозговой травмы с развитием множественных фрагментарных переломов костей свода и основания черепа, были нанесены с достаточной силой, свидетельствует о том, что Егоров осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти ФИО1 и желал этого. Данные обстоятельства подтверждены указанными выше показаниями, как самого осужденного, так и свидетелей обвинения и материалами дела. Считать показания свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам нет никаких оснований. Доводы кассационной жалобы о том, что свидетели ФИО2, ФИО3 ничего не помнят, поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения, признаются необоснованными, опровергающимися материалами дела. Оговора со стороны свидетеля ФИО2, ФИО3 судом первой инстанции не установлено, не находит такового и судебная коллегия. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было. Доводы Егорова об исключении из числа доказательств явки с повинной, несостоятельны. Как видно из материалов дела, при допросе Егорова в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, последний давал подробные, согласующиеся с изложенными в явке с повинной показания по обстоятельствам совершенного им преступления, при этом об оказании на него при написании явки с повинной какого-либо воздействия со стороны сотрудника милиции он не заявлял. Оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством, не имеется. Вывод суда о том, что явка с повинной как доказательство получена без нарушений требований уголовно-процессуального закона, основан на материалах дела. Более того, по факту заявления осужденным о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, следователем СО по Железнодорожному району г. Хабаровска СУ СК РФ по Хабаровскому краю проводилась проверка, в ходе которой не подтвердились его доводы. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Вопреки доводам кассационного представления, в приговоре судом конкретизированы действия подсудимого, в результате которых потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, подтверждено наличие причинно-следственной связи между нанесенными Егоровым ударами в область головы и образованием от данных действий черепно-мозговой травмы, приведшей к смерти ФИО1. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени тяжести содеянного, личности Егорова, который ранее не судим, с учетом смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного признания вины, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, выводы суда о невозможности назначения наказания с применением ст. 73, 64 УК РФ достаточно полно и убедительно мотивированы. В связи с чем, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости либо суровости не усматривается. Из материалов дела видно, что согласно сообщения станции скорой медицинской помощи ( л.д. 108 т. 1), вызов на станцию поступил от «прохожего», а не от Егорова. Утверждение последнего о вызове «скорой помощи» голословно и ничем не подтверждено, поэтому оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства- оказания помощи потерпевшему после совершения преступления, не имеется. Доводы государственного обвинителя о том, что суд необоснованно учел при назначении наказания обстоятельства, не предусмотренные ст. 6,60 УК РФ несостоятельны, поскольку указанное из приговора не следует. В виду указанного, кассационная жалоба осужденного, а также кассационное представление удовлетворению не подлежат. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2012 года в отношении Егорова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: Брусиловская В.В. Судьи: Волков К.А. Ковальчук А.С. <данные изъяты> <данные изъяты>