В суде первой инстанции слушал дело судья Рябов О.В. Дело № 22-3840/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 20 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе Председательствующего: Брусиловской В.В., судей: Волкова К.А., Ковальчука А.С., при секретаре: Надыкто И.А., рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2012 года дело по кассационному представлению помощника прокурора района Гуляева Н.В. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15 мая 2012 года, которым Дорофеев Н.К., <данные изъяты>, ранее судимый: - 10.03.2006 года Облученским районным судом ЕАО по ст. 111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 15.05.2012 года, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 05.05.2011 г. по 15.05.2012г. По делу решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., мнение адвоката Мазина Б.Ф., полагавшего приговор суда отменить, прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дорофеев Н.К. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1, совершенное ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Дорофеев Н.К. вину не признал. В кассационном представлении прокурор района Гуляев Н.В., считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что судом не проведен всесторонний анализ доказательств, не дана оценка каждому доказательству. Просит приговор суда отменить. В возражениях на кассационное представление адвокат Ефремов А.Н., поддерживает его доводы. Просит отменить приговор. В возражениях на кассационное представление осужденный Дорофеев Н.К., поддерживает его доводы. Просит отменить приговор. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений адвоката Ефремова А.Н. и осужденного Дорофеева Н.К. судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно положениям ст. 15 ч. 3 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе предварительного судебного заседания 12.09.2012 г. подсудимым Дорофеевым Н.К. было заявлено о том, что в порядке ст. 217 УПК РФ он не был ознакомлен с материалами уголовного дела и не отказывался от ознакомления с ними. Более того, в адрес суда 13.09.2011 г. и 14.09.2011 г. были направлены заявления ( л.д. 35, 37 т. 2), в которых Дорофеев указывал, что не отказывался знакомиться с материалами дела. Доводы осужденного о том, что он надлежащим образом с материалами уголовного дела не ознакомлен, не были исследованы судом, который начал рассмотрение дела по существу и вернулся к исследованию указанного обстоятельства 25.01.2012 года. Из материалов дела следует, что Дорофеев был приглашен следователем и адвокатом в кабинет ИВС РОВД п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края для ознакомления с материалами дела 05.08.2011 г. и находился в помещении с 16 часов 55 минут до 17 часов ( л.д. 19 т. 3). Согласно протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела (л.д. 244-248 т. 1), ознакомление с материалами уголовного дела было начато 05.08.2011 г. в 14 часов, окончено 05.08.2011 г. в 14 часов 10 минут, при этом в протоколе указано, что Дорофеев от подписи отказался. Указанному обстоятельству судом оценка не дана. С материалами уголовного дела Дорофеев Н.К. согласно его расписки ( л.д. 9 т. 3) ознакомлен 23.01.2012 г. Кроме того, в судебном заседании, в нарушение ст. 273 УПК РФ, не оглашалось обвинительное заключение в отношении Дорофеева Н.К, а между тем, право на защиту, в том числе от предъявленного обвинения, при производстве по уголовному делу закреплено в ст. 16 УПК РФ в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства. Более того, Дорофеев Н.К. в судебном заседании 29.11.2011 г., продолженном в 11 часов 30 минут после перерыва ( л.д. 203 т. 2) ходатайствовал об обеспечении его другим адвокатом для защиты интересов в суде первой инстанции и ознакомлении с материалами дела. В соответствии со ст. 248 ч. 3 УПК РФ, в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Удовлетворив ходатайство Дорофеева о замене адвоката, суд объявил перерыв до 12 часов, после чего судебное заседание было продолжено, при этом адвокат согласно заявлению последнего ( л.д. 200 т. 2) во время перерыва получил копию обвинительного заключения и ознакомился с материалами дела, при этом сведений об ознакомлении с материалами дела в полном объеме, данное заявление не содержит. У судебной коллегии вызывает сомнение возможность адвоката фактически за 20 минут полноценно ознакомиться с двумя томами уголовного дела ( более 550 листов), подготовиться к процессу, согласовать позицию с подсудимым. Как видно из протокола судебного заседания, после перерыва в судебном заседании, судья не выяснил у адвоката Ефремова А.Н., ознакомился ли он с материалами дела полном объеме и подготовился ли к судебному разбирательству. В соответствии со ст. 247 ч. 1, 4, 5 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. Однако суд не выполнил данные требования закона. Как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 203 – 212), подсудимый Дорофеев Н.К. «за недозволенное поведение» по постановлению председательствующего был удален из зала судебного заседания 29.11.2012 г.. В последующих судебных заседаниях подсудимый Дорофеев присутствовал, однако вновь по постановлению председательствующего был удален из зала судебного заседания 30.03.2012 г. «за недозволенное поведение». 20.04.2012 г. подсудимый Дорофеев Н.К. был доставлен в зал суда. Однако, при разрешении ходатайства подсудимого об отводе судьи, Дорофеев Н.К. сделал заявление об удалении его из зала судебного заседания, после чего был удален по постановлению председательствующего. 12 мая 2012 г. подсудимый Дорофеев вновь был доставлен в зал суда, где после вопроса председательствующего, сделал заявление об его удалении. По постановлению председательствующего подсудимый Дорофеев был удален из зала суда в связи с тем, что отказался участвовать в судебном заседании. Согласно ст. 258 ч. 1, 3 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном ст. 117, 118 УПК РФ. Подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово. В нарушении указанных норм суд не выяснил причину данного заявления, не выслушал мнение сторон по данному заявлению, и не принял решения в соответствии с требованием ст. 256 ч. 1 УПК РФ. Принимая решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование своего вывода о необходимости удаления подсудимого с указанием того, на какой именно срок подсудимый удален из зала суда. Судебная коллегия считает, что суд незаконно удалял Дорофеева Н.К. из зала судебного заседания. Основания для применения положений ст. 258 УПК РФ в протоколе судебного заседания не указаны. В отсутствие Дорофеева Н.К. были исследованы материалы дела, а также суд, отказав адвокату в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с возникшими у последнего вопросами к подсудимому после оглашения показаний Дорофеева, принял решение закончить судебное следствие и перейти к прениям сторон. При этом мнение подсудимого Дорофеева о возможности закончить судебное следствие и перейти к судебным прениям суд не выяснял. Учитывая статус данного участника процесса, право на рассмотрение дела в его присутствии, удаление подсудимого из зала судебного заседания признается как исключительная мера воздействия, которая может быть применена только тогда, когда предупреждения председательствующего оказались безрезультатными и дальнейшее присутствие подсудимого создает препятствие продолжению судебного разбирательства дела. Более того, из протокола судебного заседания ( л.д. 152 т. 3) следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления подсудимому Дорофееву последнего слова, после перерыва секретарь доложила об отказе Дорофеева принимать участие в судебном заседании согласно рапорта, составленного конвойной службой. Суд, постановив, что Дорофеев отказался от участия в судебном заседании и от последнего слова, удалился в совещательную комнату, по выходу огласил приговор. Непредоставление последнего слова подсудимому является существенным нарушением уголовно-процессуального закона ( ст. 366 УПК РФ), которое могло повлиять на выводы суда и справедливость приговора, поскольку Дорофеев лишился возможности донести до суда свою позицию относительно предъявленного обвинения. Подсудимый вправе сообщить в последнем слове о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, что в соответствии со ст. 294 УПК РФ влекло бы возобновление судебного следствия. Все изложенное выше является свидетельством явного нарушения права на защиту Дорофеева Н.К. в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене. Доводы кассационного представления в части нарушения норм уголовно- процессуального закона, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку приговор отменяется на основании ст. 381 УПК РФ в виду нарушения судом уголовно-процессуального закона, то остальные доводы, изложенные в кассационном представлении, надлежит проверить суду при новом судебном рассмотрении. С учетом личности обвиняемого, того обстоятельства, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, основания, по которым ранее в отношении Дорофеева Н.К. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, имеются основания полагать, что он может скрыться от суда. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым оставить Дорофееву Н.К. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15 мая 2012 года в отношении Дорофеева Н.К. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд, в ином составе суда. Меру пресечения Дорофееву Н.К. оставить прежнюю- заключение под стражу, продлив срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 20 ноября 2012 года. Кассационное представление считать удовлетворенными частично. Председательствующий Брусиловская В.В. Судьи Ковальчук А.С. Волков К.А. <данные изъяты> <данные изъяты>