В суде первой инстанции дело слушал судья Челышев О.С. Дело № 22-4041 г. Хабаровск 09 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе Председательствующего: Нем В.А. Судей: Брусиловской В.В., Ковальчука А.С. При секретаре: Останиной К.А. рассмотрела в судебном заседании от 09 октября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Казаковой С.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 августа 2012 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Лазарева Ф.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ. для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Нем В.А., прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением суда от 14 августа 2012 года уголовное дело в отношении Лазарева Ф.А. возвращено прокурору города Комсомольска-на-Амуре для устранения препятствий его рассмотрения судом. Свое постановление суд мотивировал тем, что в обвинительном акте не правильно указано, что Лазарев Ф.А. использовал автомобиль на протяжении одного года, то есть до 07.03.2012 г., так как автомобиль был изъят 07.03.2011 г. В кассационном представлении государственный обвинитель Казакова С.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить в связи нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в обвинительном акте допущена техническая опечатка, которая не является существенной. Данную опечатку возможно устранить в судебном заседании. Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене. В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Судебная коллегия полагает, что по данному уголовному делу не имеется оснований для утверждения о том, что при составлении обвинительного акта допущены грубые нарушения требований УПК РФ. Согласно ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать указание на место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела Обстоятельства обвинения Лазарева Ф.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ в обвинительном акте изложены в соответствии с требованием закона. Ошибочное указание на изъятие угнанного автомобиля в 2012 года вместо 2011 года не препятствует вынесению судебного решения, так как изменение срока пользования автомобилем в сторону сокращения данного срока не нарушает право обвиняемого на защиту. При таких обстоятельствах техническая ошибка, допущенная в обвинительном акте при указании даты обнаружения автомобиля «УАЗ-3962» не является грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона. Данная техническая ошибка может быть устранена при рассмотрении дела по существу и не нарушает права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения. В связи с этим, препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу судом не установлено. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене в соответствии со ст. 381 УПК РФ, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд. Доводы кассационного представления следует признать обоснованными. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 августа 2012 года в отношении Лазарев Ф.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. Кассационное представление государственного обвинителя Казаковой С.Ю. считать удовлетворенным. Председательствующий Нем В.А. Судьи Ковальчук А.С. Брусиловская В.В. <данные изъяты>