В суде первой инстанции дело слушал судья Бугаев К.П.
Дело № 22-33/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 11.01.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Глушака В.И.
судей: Соловьевой Е.И., Приваловой Л.Ю.
при секретаре : Захаренко О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2011 года дело по кассационному представлению помощника Советско-Гаванского городского прокурора Шкреба Е.С., кассационной жалобе адвоката Дорошенко В.Г. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 октября 2010 года, которым
Филин А. А., <данные изъяты>, не судимый;
осужден по ст.ст.30 ч.3, 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28.05.2010 года.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., прокурора Фролову Н.А., просившую приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Филин А.А. признан виновным в покушении на убийство ФИО6, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенном в период времени с 23 часов 22.05.2010 года до 08 часов 35 мин 23.05.2010 года в <адрес>, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В суде Филин А.А. вину признал частично.
В кассационном представлении помощник Советско-Гаванского городского прокурора Шкреба Е.С., не оспаривая доказанность вины Филина в совершенном преступлении и правильность квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного осужденному наказания. При назначении наказания суд признал смягчающим обстоятельством признание вины, хотя Филин вину признал частично. Кроме того, суд не мотивировал в связи с чем он не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Дорошенко В.Г. в интересах осужденного Филина А.А., не согласившись с приговором, просит его отменить как незаконный и необоснованный. Полагает, что суд при применении норм материального права не учел, что покушение на убийство совершается только с прямым умыслом, что не нашло своего подтверждения в суде. Считает, что действия Филина необходимо квалифицировать по ст.111 ч.1 УК РФ. Кроме того, судом в приговоре не указано почему он не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы адвоката осужденного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Филина А.А. в инкриминированном ему деянии являются обоснованными и мотивированными: они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 88 и 307 УПК РФ, в том числе:
- его собственными показаниями на предварительном следствии, в том числе протоколом его явки с повинной, не отрицавшего, что он, разозлившись на ФИО6, нанес ей примерно 2 удара ножом в левый бок в районе груди и в нижнюю часть живота, после чего, оставив ее в квартире, ушел. «Скорую» не стал вызывать, побоявшись ответственности;
- показаниями потерпевшей ФИО6 на следствии о том, что Филин в ходе ссоры набросился на нее, ударил несколько раз кулаком по лицу и телу, после чего стал ее душить. Когда задушить ее у Филина не получилось, он схватил нож и 2 или 3 раза ударил ее. Она уверена, что Филин хотел ее убить, так как сначала пытался задушить, а потом нанес удары ножом, после чего оставил ее в квартире истекать кровью;
- а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об известных им обстоятельствах произошедшего, а также другими доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями проведенных по настоящему делу экспертиз, исследованными судом и приведенными в приговоре и другими доказательствами.
Все доводы Филина А.А. в свою защиту, в том числе об отсутствии у него умысла на убийство, также указанные адвокатом в кассационной жалобе, были проверены судом первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты им, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, и опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия считает выводы суда о направленности умысла Филина А.А. на лишение жизни потерпевшей убедительными, полностью соответствующими материалам дела, поскольку при решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходил из конкретных обстоятельств содеянного, способа и орудия преступления, характера и локализации телесных повреждений – нанесение 3 ударов ножом в жизненно-важные органы человека после попытки удушения, причинившие потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного – Филин А.А. покинул место преступления, бросив в квартире одну раненую ФИО6, не приняв меры к оказанию ей помощи и вызову «скорой помощи». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, после причинения ФИО6 указанных повреждений (имевшихся у нее), без оказания квалифицированной медицинской помощи, смерть человека наступает в течение суток. Таким образом, смерть потерпевшей не наступила по независящим от Филина А.А. обстоятельствам, так как она была обнаружена родственниками, которые вызвали «скорую помощь» и ей своевременно была оказана медицинская помощь.
В соответствии со ст.307 УПК РФ судом дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям осужденного, потерпевшей ФИО6 в суде и на следствии. Выводы суда, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированы в приговоре, и не согласиться с принятым решением у судебной коллегии нет оснований.
У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, так как причин для оговора осужденного у них в суде установлено не было, не находит их и судебная коллегия.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины Филина А.А. и квалификацию содеянного им, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, все обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, находятся в полном соответствии друг с другом и с фактическими обстоятельствами, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Действия осужденного Филина А.А. правильно квалифицированы судом по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Наказание Филину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61, 62, 66 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, раскаяния в содеянном, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили назначить Филину А.А. наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 октября 2010 года в отношении Филин А. А. - оставить без изменения, а кассационное представление помощника Советско-Гаванского городского прокурора Шкреба Е.С. и кассационную жалобу адвоката Дорошенко В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Глушак В.И.
Судьи: Соловьева Е.И.
Привалова Л.Ю.