В суде первой инстанции дело слушала судья Шереметова Т.В.
Дело № 22-71/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 11.01.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Глушака В.И.
судей: Соловьевой Е.И., Яковлевой Н.В.
при секретаре : Захаренко О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2011 года дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Кундалева В.В., кассационной жалобе адвоката Тришиной Л.Ю. на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 октября 2010 года, которым
Селина Е. М., <данные изъяты>, ранее не судимая;
осуждена по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 29.10.2010 года. Взята под стражу в зале суда.
Взыскано с Селиной Е.М. в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., осужденную Селину Е.М., адвоката Тришину Л.Ю., поддержавших кассационную жалобу, а также мнение потерпевшей ФИО3, просившую о смягчении наказания, и мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селина Е.М. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, совершенное 07 января 2008 года в период времени с 13 часов до 16 часов 30 минут во <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Селина Е.М. вину не признала.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Кундалев В.В. считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливости наказания вследствии чрезмерной мягкости.
В кассационной жалобе адвокат Тришина Л.Ю. в интересах осужденной Селиной Е.М., не согласившись с приговором, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судом была избрана позиция обвинения, объективно не оценены все доказательства по делу. Приговор не отражает объективно все обстоятельства дела, искажены показания свидетелей. Показания свидетелей обвинения ФИО3 и ФИО11 содержат существенные противоречия. Кроме того, в основу приговора положены показания свидетелей, которые все обстоятельства произошедшего узнали от третьих лиц, вследствие чего не могут быть признаны доказательствами. Не установлено время совершения преступления, которое согласно приговору с 13 часов до 16 часов 30 минут 07.01.2008 года. Между тем, из показаний Селиной установлено, что ФИО6 пришла к ней около 14 часов. Из показаний свидетеля Артемьева следует, что сообщение о том, что женщине нанесено ножевое ранение поступило около 14 часов. Согласно заключению СМЭ смерть ФИО6 наступила 08.01.2008 года в 06 часов 33 минуты, то есть спустя около суток. В связи с этим считает, что судом не были объективно оценены все обстоятельства дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности Селиной Е.М. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.
Виновность осужденной установлена: показаниями самой Селиной Е.М., данными на следствии и в суде, согласно которым она не отрицала, что в ходе ссоры с <данные изъяты> – ФИО6 - нанесла ей один удар ножом в спину;
- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что, услышав крик, увидели, что во дворе дома ФИО14 лицом вниз на животе лежала ФИО6, а из ее спины торчал нож. ФИО6 была жива, стонала. Рядом находилась Селина Е., которая плакала и говорила, что не хотела убивать ФИО20;
- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО8 на месте от 17.07.2010 года, согласно которому свидетель подтвердила свои показания, а также показала на месте, что она наблюдала 07.01.2010 года из окна своего дома, а именно: что она, увидела в окно, что на крыльце дома ФИО14 сидела ФИО6, а Селина Е. М. кричала, чтобы та уходила из ее дома. Спустя примерно 10 минут она услышала шум во дворе, и выйдя из дома, увидела, что ФИО6 лежит на снегу на животе, лицом вниз, руки находились под грудью. Возле нее стояла, нагнувшись, Селина и кричала, чтобы та отдала ей нож. При этом она (ФИО22) не видела, чтобы у ФИО6 был нож в руках, так как ее руки были под нею. Она снова зашла в дом, а вскоре услышала крик и выйдя, увидела, что ФИО6 по прежнему лежит на животе, в ее спине торчит нож, а рядом стоит Селина и плачет;
- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 о том, что ФИО6, при поступлении в больницу рассказала, что у нее произошел конфликт с <данные изъяты>, и та нанесла ей один удар ножом в спину;
- показаниями свидетеля ФИО13 на следствии о том, что сменяя на работе Селину Е.М. утром 07.01.2010 года, Селина сказала, что пойдет домой, выкинет ФИО6 из дома и убьет ее;
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО14 о том, что за ним и сестрой присматривала <данные изъяты> – ФИО6. 07.01.2010 года в обед домой пришла Селина Е. М. и вынесла вещи ФИО6 на улицу. Когда пришла ФИО6, то они стали ругаться с Селиной Е. М. на улице. Селина Е. М. зашла в дом и взяла нож и вышла, сказав, чтобы они с сестрой не выходили. Когда он вышел, то увидел, что они борятся на земле, у ФИО6 был нож. Селина Е. М. попросила его принести нож из дома, он вынес, отдал его Селина Е. М.;
- а также другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.
Все обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, находятся в полном соответствии друг с другом и с фактическими обстоятельствами, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в основу приговора не могли быть положены показания косвенных свидетелей, не являющихся очевидцами преступления, признается судебной коллегией неубедительными, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
С учетом этих требований закона любые сведения свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного преступления подлежали расследованию и оценке, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.
Из материалов уголовного дела следует, что свидетели поясняли о тех обстоятельствах, очевидцами которых были они сами – свидетели ФИО8, ФИО14, ФИО10 и ФИО23; а часть свидетелей пояснили о тех обстоятельствах, которые стали им известны от конкретных лиц, в том числе и самой ФИО6 – сотрудники больницы свидетели ФИО24 и ФИО11.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли повлиять на доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий, о чем указывает адвокат в своей жалобе, показания свидетелей не содержат.
Доводы стороны защиты о том, что Селина Е.М. нанесла удар ножом в спину ФИО6 в целях самообороны, так как она боялась за свою жизнь и жизнь своих детей, судом первой инстанции тщательно проверялись и были обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.
Оснований полагать, что преступление совершено в состоянии необходимой обороны, у судебной коллегии также не имеется, поскольку, как правильно установлено судом, в момент нанесения удара ножом в спину ФИО6 от нее не могла исходить какая-либо угроза для Селиной, поскольку достоверно установлено, что Селина выгоняла ФИО6 из дома, первой взяла из дома нож и вынесла его на улицу. Свидетель ФИО8 пояснила, что когда Селина требовала у ФИО6 нож, то ФИО6 лежала на снегу на животе и ее руки были под нею. Свидетель ФИО14 пояснил, что Селина Е. М. попросила вынести ему второй нож, и после этого, нанесла им удар в спину лежащей на снегу ФИО6.
При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что действия Селиной Е.М. носили умышленный, а не оборонительный характер.
Кроме того, о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния Селина Е.М. не находилась в состоянии аффекта, свидетельствуют выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов № от 15.06.2010 года. Выводы данного заключения являются мотивированными, соответствуют данным, имеющимся в материалах дела.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Селиной Е.М. преступления, в том числе время его совершения, мотив ее действий, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации ее действий по ст.111 ч.4 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, установленное органом предварительным следствием и судом время совершения преступления 07.01.2010 года в период с 13 часов до 16 часов 30 минут, а также время наступления смерти потерпевшей 08.01.2010 года, не противоречит исследованным в суде доказательствам, более того подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, и не свидетельствует о невиновности осужденной в содеянном.
Вопреки доводам кассационного представления, суд при назначении Селиной Е.М. наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, которая положительно характеризуется, а также наличие смягчающих, в том числе <данные изъяты>, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и счел возможным назначить осужденной наказание, близкое к минимальному, без применения дополнительного наказания.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 октября 2010 года в отношении Селиной Е. М. - оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Кундалева В.В., кассационную жалобу адвоката Тришиной Л.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: Глушак В.И.
Судьи: Соловьева Е.И.
Яковлева Н.В.