В суде первой инстанции дело слушал судья Сидоров Я.Ю.
Дело № 22-103/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 13.01.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Беляева Л.Л.
судей: Соловьевой Е.И., Приваловой Л.Ю.
при секретаре : Захаренко О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Москаленко Т.А., кассационным жалобам осужденного Чередниченко Н.В., адвоката Кузнецова Г.М. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2010 года, которым
Чередниченко Н. В., <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ст.111 ч.2 п. «Д» УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 08.11.2010 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 24.08.2009 года по 08.11.2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., адвокатов Кузнецова Г.М. и Симоненко С.А., поддержавших кассационные жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чередниченко Н.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений 28.07.2009 в период времени с 13 до 13 часов 40 минут на <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Чередниченко Н.В. вину не признал.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель по делу Москаленко Т.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии группы лиц при совершении преступления. Считает верной квалификацию действий Чередниченко по ст.111 ч.3 п. «А» УК РФ. Действия Чередниченко и неустановленных следствием лиц свидетельствуют о согласованности их действий, направленных на достижение единого результата – причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 и ФИО9. Чередниченко не случайно оказался на месте совершения преступления. Он появился там с ружьем, готовым к производству выстрелов, во время конфликтной ситуации. Чередниченко стрелял целенаправленно. Об обстоятельствах совершения Чередниченко преступления пояснили свидетели ФИО9 и ФИО6 ФИО23, а также ФИО11 и ФИО10 (очевидцы преступления). У обвинения нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО10, которые находились на расстоянии нескольких метров от происходящего и наблюдали с начала конфликта и до того момента, как Чередниченко и неустановленные лица покинули место преступления. Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указаны обстоятельства преступления, не соответствующие тому, что было установлено, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Чередниченко Н.В. не согласился с приговором. Указывает, что суд не учел, что свидетели ФИО10 и ФИО11 не уверенно опознали его; согласно их показаний, он похож на стрелявшего. Двое других статистов не подходили под описание; они были ниже ростом и плотного телосложения. Одного из статистов ФИО11 видел в коридоре разговаривающим с оперативным сотрудником перед опознанием. Также суд не учел показания потерпевшего о том, что он ФИО6 впервые видел его, и он не тот, кто стрелял в него. Суд не принял во внимание его показания и показания свидетелей ФИО26, ФИО7 о том, что ружье было утеряно задолго до совершенного преступления. Человек, у которого было изъято ружье, не был предоставлен для опознания свидетелям. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецов Г.М. в интересах осужденного Чередниченко Н.В., не согласившись с приговором, просит его отменить. В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия при производстве опознания Чередниченко свидетелями ФИО11 и ФИО10 были допущены нарушения ст.75 УПК РФ, в связи с чем полагает данные доказательства недопустимыми. Кроме того, данные свидетели поясняли в суде о том, что в протоколах опознания их показания искажены следователем. Потерпевший ФИО6, свидетель ФИО9 пояснили, что не видели ранее Чередниченко и просили прекратить дело. В ходе предварительного следствия не установлен человек, у которого изъяли ружье, якобы из которого был произведен выстрел в потерпевшего. Также полагает, что противоречия в исследовательской части экспертизы № от 11.01.2010, дают основания признать выводы данной экспертизы недостоверными. А именно: существенные различия в размерных характеристиках следов оружия и в микрорельефе следов оружия на гильзах, изъятых при осмотре места происшествия в оружии <данные изъяты> №, изъятого в <адрес>, не могут быть положены в основу категоричного вывода, что гильзы, изъятые при осмотре, отстреляны из оружия, принадлежащего Чередниченко.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Обстоятельства, при которых Чередниченко Н.В. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, надлежащим образом оценил их в совокупности и на их основании правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав осужденного виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для его жизни, совершенного из хулиганских побуждений.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного и его защитника – адвоката Кузнецова Г.М., приводимые в его защиту, в том числе указанные ими в кассационных жалобах, о непричастности Чередниченко к совершению данного преступления, и были обоснованно отвергнуты судом, как опровергающиеся совокупностью доказательств, поскольку, как было установлено в судебном заседании, именно Чередниченко Н.В. произвел выстрел из ружья в <данные изъяты> ФИО6
Так, в подтверждение вины Чередниченко Н.В. в преступлении, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на следствии и в суде, свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 на следствии, оглашенными судом в соответствии со ст.281 УПКРФ, пояснениями в суде эксперта ФИО17, а также данные, содержащиеся в протоколах осмотров мест происшествия, протоколах выемки, осмотров предметов и вещественных доказательств, предъявления свидетелям ФИО10 и ФИО11 лиц и предметов для опознания, а также заключения проведенных по делу экспертиз, в том числе судебно-медицинской о локализации, времени и механизме образования телесных повреждений имеющихся у ФИО6, баллистических экспертиз, а также другими доказательствами, которые, наряду с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, образуют совокупность доказательств, обоснованно признанную судом достоверной, относимой, допустимой и достаточной для обоснования выводов о виновности осужденного Чередниченко Н.В. в преступлении.
Так, алиби Чередниченко Н.В. о том, что он в момент совершения преступления он находился в <адрес> было проверено судом и опровергнуто ответом на запрос из ОАО «ВымпелКоммуникации», а также показаниями свидетелей (очевидцев преступления) ФИО10 и ФИО11, которые наблюдали за происходящим с близкого расстояния и видели, как мужчина (как позже выяснилось Чередниченко Н.В.) вышел из автомобиля с оружием, подошел к группе людей и целенаправленно выстрелил в одного мужчину, затем во второго, потом сел в автомобиль и уехал.
При проведении проверки показаний на месте свидетели ФИО10 и ФИО11 в присутствии понятых показали место и подробно рассказали о событиях, произошедших в дневное время 28.07.2009 года, и которые они наблюдали с близкого расстояния около офиса, расположенного в <адрес>.
Кроме того, при проведении опознания в условиях, исключающих наблюдение опознающего, и ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ) среди предъявленных им 3 мужчин уверенно опознали Чередниченко Н.В., как лицо, который стрелял в людей 28.07.2009 года.
Вопреки доводам осужденного и его защитника, опознание Чередниченко свидетелями ФИО10 и ФИО11, как лица, совершившего преступление, проведено с соблюдением требований ст.ст.166, 193 УПК РФ и обоснованно признано судом допустимыми доказательствами.
ФИО11 и ФИО10 30 и 31 июля 2009 года были предварительно допрошены в качестве свидетелей (т.1 л.д.78-80, 95-98), и в ходе допросов подробно сообщили приметы преступника, его одежду, в их присутствии стрелявшего в людей.
В соответствии со ст.307 УПК РФ судом в приговоре дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей обвинения и защиты.
Достоверность сообщаемых свидетелями сведений о том, что именно Чередниченко Н.В. 28.07.2009 года у <данные изъяты> стрелял в людей у суда не вызвало сомнений, поскольку оснований для его оговора свидетелями не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Объективность показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, проверена судом с учетом их подтвержденности другими доказательствами.
Имеющимся существенным противоречиям в показаниях свидетелей обвинения ФИО11 и ФИО10, данных на предварительном и судебном следствии, а также причинам изменения ими своих показаний, суд дал надлежащую оценку.
Выводы суда, почему одни показания были признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированы в приговоре, и не согласиться с принятым решением у судебной коллегии нет оснований.
Как видно из материалов уголовного дела, допросы свидетелей на предварительном следствии проводились в порядке, установленном законом. Оснований для вывода об оказании на них давления со стороны следователя не имеется.
С учетом совокупности изложенных доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, суд дал соответствующую оценку показаниям осужденного, его родственника и друга, допрошенных в качестве свидетелей защиты о наличии у него алиби.
Доводы Чередниченко об утере им ружья «Сайга 12 К» в мае 2009 года также исследовались судом, и были также отвергнуты им, как опровергающиеся совокупностью доказательств.
Из карточки-заявления № Чередниченко Н.В. было выдано разрешение РОХа № от 20.03.2006 года на хранение гладкоствольного ружья <данные изъяты> №.
Согласно протоколу выемки от 28.12.2009 года у ФИО27 в <адрес> изъято гладкоствольное ружье <данные изъяты> №.
Из выводов эксперта, указанных в заключении экспертизы № от 11.01.2010 года, при исследовании изъятого ружья <данные изъяты> и 2 гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, были стреляны в ружье <данные изъяты> №.
В связи с возникшими вопросами в суде был допрошен эксперт ФИО17, производивший данную экспертизу, который подтвердил правильность и достоверность изложенных в ней выводах, при этом указал на совокупность частных признаков, характерных лишь для указанного ружья. Кроме того, указал, что в исследовательской части данного заключения была допущена техническая ошибка – опечатка в № ружья (в одном месте № указан как № (то есть в наборе была ошибочно была набрана лишняя последняя цифра №), на самом деле на исследование было представлено ружье с №.
Таким образом, вопреки доводам адвоката Кузнецова, у суда отсутствовали основания не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, в том числе, №, поскольку они проведены компетентными экспертами, научно обоснованы, назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, составлены в надлежащей форме.
Исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чередниченко Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, верно квалифицировав его действия по ст.111 ч.2 п. «Д» УК РФ.
При этом судом первой инстанции обоснованно исключены из обвинения действия Чередниченко Н.В. по отношению к ФИО9, так как они не входят в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, поскольку ФИО9 выстрелом из ружья причинен легкий вред здоровью.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационного представления о том, что Чередниченко совершил данное преступление по предварительному сговору с другими лицами, не основано на имеющихся в деле доказательствах.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сначала неизвестные стали избивать ФИО9 и ФИО6, а затем – из отдельно стоящего автомобиля вышел Чередниченко Н.В., который, подойдя на близкое расстояние, ни с кем не общаясь, не обсуждая своих действий, и, не предупреждая предполагаемых соучастников о необходимости разойтись и предоставить ему возможность беспрепятственно произвести выстрелы, выстрелил в ФИО9 и ФИО6, после чего также отдельно от всех удалился и скрылся с места происшествия на отдельном автомобиле, в который никто из других нападавших не сел.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, потерпевшего ФИО6
При таких данных, вывод суда об отсутствии доказательств со стороны обвинения о совершении Чередниченко Н.В. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека в составе группы лиц по предварительному сговору, является правильным.
Нельзя заключить об обратном и из характера действий Чередниченко и других лиц в отношении ФИО6, поскольку характер травматических воздействий, нанесенных ФИО9 и ФИО6 Чередниченко и неустановленными лицами, а именно: нанесение ударов потерпевшим неустановленными лицами и причинение огнестрельных ранений им Чередниченко, не могут достоверно свидетельствовать о наличии совместного преступного умысла неустановленных лиц и Чередниченко на совершение преступления.
Иных данных, свидетельствующих о том, что между Чередниченко и другими лицами до начала действий состоялся сговор на совершение указанного преступления с разделением ролей, в материалах дела не имеется, а потому суд обоснованно исключил из обвинения Чередниченко квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» и верно квалифицировал его действия по ст.111 ч.2 п. «Д» УК РФ.
Выводы суда являются правильными, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, должным образом в приговоре мотивированы. Каких-либо противоречий в связи с этим судом в приговоре не допущено.
При назначении наказания Чередниченко Н.В. суд в полной мере учел все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил справедливое наказание, соразмерное содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2010 года в отношении Чередниченко Н. В. - оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Москаленко Т.А., кассационные жалобы осужденного Чередниченко Н.В., адвоката Кузнецова Г.М. – без удовлетворения.
Председательствующий : Беляев Л.Л.
Судьи: Соловьева Е.И.
Привалова Л.Ю.