В суде первой инстанции дело слушал судья Дрюпин А.В.
Дело № 22-643\2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск 01.03.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Соловьевой Е.И.
судей: Кима С.С., Приваловой Л.Ю.
при секретаре : Кириной К.Н.
с участием переводчика: ФИО4
рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Бутаева А.Б. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2010 года, которым
Бутаев А. Б., <данные изъяты>, ранее не судимый;
осужден по ст.111 ч.2 п. «Д» УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 14.10.2010 г.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., осужденного Бутаева А.Б., адвоката Изотову Т.М., поддержавших кассационную жалобу, просивших приговор изменить, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бутаев А.Б. осужден за умышленное причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, 23.08.2010 года около 02 часов 30 минут <адрес>.
В судебном заседании Бутаев А.Б. вину признал полностью.
Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Бутаев А.Б. не согласился с приговором и просит его отменить вследствие нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что он по национальности узбек и не владеет русским языком, а предоставленные ему переводчики не владеют языком, которым владеет он (Бутаев). Так как предоставленные ему переводчики, по его мнению, были недостаточно компетентны, то ему не в полной мере был понятен особый порядок уголовного судопроизводства и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Согласен, что его действия повлекли за собой причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, однако не согласен с обвинением в той части, что он причинил вред из хулиганских побуждений. Утверждает, что драка между ним и потерпевшим началась из-за того, что тот оскорбил его и его родителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Обвинительный приговор в отношении Бутаева А.Б. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
С утверждениями осужденного о нарушении органом следствия и судом требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как о том ставится в жалобе, нельзя согласиться.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, с участием переводчика в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Бутаев А.Б. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д.135-137).
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Бутаеву судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснил, что данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, заявил, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Бутаеву были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Довод осужденного Бутаева А.Б. о нарушении его права на защиту, выразившемся в том, что предоставленные ему переводчики были недостаточно компетентны, и ему не в полной мере был понятен особый порядок уголовного судопроизводства и последствия рассмотрения дела в особом порядке, не являются состоятельными, поскольку привлеченные к участию в деле в качестве переводчиков – ФИО16, ФИО9, ФИО10 владели языком, знание которого необходимо для перевода. Все они предупреждались об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод и разглашение данных предварительного расследования. Заявлений о недостаточной квалификации переводчиков - не поступало. Ни в ходе производства предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания осужденный отвод переводчикам не заявлял.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, обвинительный приговор постановлен судом обоснованно.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
В соответствии с п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Судом установлено, что Бутаев А.Б. 23.08.2010 года около 02 часов 30 минут, находясь на <адрес>, беспричинно, руководствуясь хулиганскими побуждениями, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с целью причинения телесных повреждений любой степени тяжести, умышленно нанес ФИО7 три удара кулаками в область головы, чем причинил ему тяжелую закрытую черепно-мозговую травму, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Данные действия Бутаева А.Б. квалифицированы судом по ст.111 ч.2 п. «Д» УК РФ.
Между тем, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений, представляет собой преступление, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. При квалификации преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, следует учитывать содержание и направленность умысла виновного, мотивы, цели и обстоятельства совершенных им действий. Не может квалифицироваться по п. "Д" ч. 2 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное на почве неприязненных личных взаимоотношений.
В предъявленном Бутаеву А.Б. обвинении не указано в чем выразилось явное неуважение Бутаева к обществу, каким образом Бутаев грубо нарушил общественный порядок, нанося ФИО7 удары.
Напротив, из материалов дела видно, что Бутаев, являясь <данные изъяты> сделал замечание <данные изъяты> ФИО7, который находился в <данные изъяты> время, в нетрезвом состоянии, падал, затем вывел ФИО7 за территорию <данные изъяты> где в ходе ссоры с ним, нанес ему удары по голове.
Таким образом, вывод суда о наличии у Бутаева хулиганских побуждений при причинении им тяжкого телесного повреждения потерпевшему ФИО7 не подтверждается материалами дела. Действия осужденного были вызваны произошедшим между ним и потерпевшим конфликтом, то есть возникшими личными неприязненными отношениями, и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
При назначении осужденному наказания судебная коллегия учитывает требования ст. 60 УК РФ, ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того, в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 № 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», при рассмотрении уголовного дела суд второй инстанции при наличии к тому оснований должен решить вопрос о зачете в срок содержания под стражей времени содержания лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания до постановления приговора, если суд не разрешил этот вопрос в приговоре.
Суд в резолютивной части приговора указал, что срок наказания Бутаеву А.Б. следует исчислять с 14.12.2010 года.
Между тем, из материалов дела следует, что Бутаев А.Б. по настоящему делу был задержан 12.10.2010 года, и постановлением от 14.12.2010 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая до постановления судом приговора 13.12.2010 года, ему не изменялась, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, зачесть осужденному Бутаеву А.Б. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей.
Существенных нарушений, влекущих за собой иное изменение или отмену приговора суда, судебная коллегия по настоящему делу не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2010 года в отношении Бутаев А. Б. - изменить.
Переквалифицировать действия Бутаева А.Б. с п. «Д» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ по которой определить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Зачесть осужденному Бутаеву А.Б. в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 12.10.2010 года по 13.12.2010 года включительно.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бутаева А.Б. считать удовлетворенной частично.
Председательствующий: Соловьева Е.И.
Судьи: Привалова Л.Ю.
Ким С.С.