В суде первой инстанции дело слушала судья Попова С.В.
Дело № 22-575/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 24.02.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего : Соловьевой Е.И.
судей : Кима С.С., Яковлевой Н.В.
при секретаре: Баранцевой Е.О.
рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Хабаровска Аристархова О.Ю., кассационной жалобе адвоката Михайленко М.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2010 года, которым
Евсеев Д. А., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с момента задержания, с зачетом в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 01.02.2008 года по 02.02.2008 года.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., адвоката Симоненко С.А., поддержавшую кассационную жалобу, а также мнение прокурора Добрынина А.Ю., просившего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евсеев Д.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО7, совершенное 31.01.2008 года возле <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В суде Евсеев Д.А. вину не признал.
Приговор постановлен в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ, то есть в отсутствие подсудимого.
В кассационном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Хабаровска Аристархов О.Ю. считает приговор незаконным, просит его отменить. Полагает назначенное Евсееву наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как суд не в полной мере учел тяжесть и локализацию причиненных потерпевшему повреждений, обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, личность осужденного. Кроме того, считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие подсудимого, так как в судебном заседании не установлено сведений о том, что Евсеев находится за пределами РФ, его местонахождение не устанавливалось, в судебное заседание он не вызывался, а также иных исключительных обстоятельств.
В кассационной жалобе адвокат Михайленко М.Ю. в интересах осужденного Евсеева Д.А., не согласившись с приговором, просит его отменить, а уголовное дело прекратить. В обоснование указывает, что Евсеев действовал в условиях необходимой обороны, которая предусмотрена ст.37 УК РФ. Евсеев, исходя из поведения потерпевшего, времени суток, не мог достоверно знать, какая именно граната, находилась в руках у потерпевшего – боевая или учебная. Опасаясь за свою жизнь и жизни Архилина и Лузина, Евсеев решил предотвратить противоправные действия со стороны потерпевшего и произвел выстрел в его сторону. Выстрел был произведен не в упор, а с расстояния 1,5-2 м, что подтвердили в суде очевидцы – свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО19. Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № причинение огнестрельного ранения возможно при обстоятельствах, указанных Евсеевым. Также необходимо учесть, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, у него отсутствовал сдерживающий фактор. Кроме того, потерпевший был судим за убийство. Будучи раненным, потерпевший продолжал высказывать угрозы убийством, о чем показал свидетель ФИО11 в суде. Свидетель ФИО16 подтвердила то обстоятельство, что потерпевший сообщал ей о гранатах, которые тот видел в металлоломе. Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, так как составлен неполно, поверхностно. Согласно заключения эксперта № на изъятой гранате следов рук Евсеева не обнаружено, что свидетельствует о его невиновности. Таким образом, обвинением не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о виновности Евсеева в инкриминируемом преступлении. Тот факт, что Евсеев скрылся, не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденного Евсеева Д.А. в умышленном убийстве ФИО7 являются обоснованными и мотивированными: они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 88 и 307 УПК РФ, в том числе:
- показаниями Евсеева о том, что он, опасаясь, что ФИО7 может взорвать гранату, выстрелил в него из <данные изъяты> который постоянно носит с собой;
- в ходе проверки показаний на месте Евсеев подтвердил показания, данные на предварительном следствии, о том, что выстрелил в потерпевшего, целясь в руки или предплечье;
- показаниями свидетелей ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, явившихся очевидцами того, как Евсеев выстрелил во ФИО7;
- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО22, ФИО21 об известных им обстоятельствах произошедшего, а также другими доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз, исследованными судом и приведенных в приговоре.
Судом в соответствии со часть обвинительного приговора" target="blank" data-id="33738">ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям осужденного, свидетелей обвинения и защиты. Выводы суда, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированы в приговоре, и не согласиться с принятым решением у судебной коллегии нет оснований.
Исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Евсеева Д.А. в умышленном убийстве ФИО7, квалифицировав его действия по ст.105 ч.1 УК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда о направленности умысла Евсеева на лишение жизни потерпевшего убедительными, полностью соответствующими материалам дела, поскольку при решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходил из конкретных обстоятельств содеянного, способа и орудия преступления, характера и локализации телесных повреждений – производство выстрела из огнестрельного травматического оружия – <данные изъяты> с близкого расстояния в жизненно-важный орган человека – голову, а также предшествовавшего и последующего после совершения преступления поведения виновного.
Судебная коллегия также считает, что совершение преступления Евсеевым Д.А. в состоянии необходимой обороны, о чем указывает в своей кассационной жалобе адвокат, не нашло своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела.
Так, из показаний свидетелей ФИО20, ФИО10, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (очевидцев преступления) следует, что в момент выстрела никаких предметов в руках у ФИО7 не было.
Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО21 показали, что осматривали место происшествия до приезда следственно-оперативной группы и милиции в целях отыскания гильзы, однако ни гильза, ни граната обнаружены не были.
Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 пояснили, что в ходе осмотра места происшествия граната либо похожий на нее предмет обнаружены не были.
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в том месте, где, по словам Евсеева он обнаружил гранату, он (ФИО22) гранату не видел.
Как пояснила суду свидетель ФИО22, потерпевший ФИО7 вышел на улицу в домашней одежде без карманов и сандалиях.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.02.2008 года на месте происшествия гранаты обнаружено не было.
Доводы адвоката о том, что суд не учел личность потерпевшего, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку сведения о потерпевшем, а также данные, характеризующие его личность, имеются в материалах уголовного дела и исследованы судом.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, были предметом исследования в суде, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд, дав правильную юридическую оценку преступным действиям Евсеева по ст.105 ч.1 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы, мотивировав свое решение.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Евсееву наказания, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств – наличие у осужденного наград, наличие на иждивении малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, и является справедливым.
Доводы кассационного представления об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии подсудимого, судебная коллегия признает необоснованными.
Так, из материалов дела следует, что постановлением суда от 02.09.2008 года Евсеев Д.А. объявлен в розыск. Производство по уголовному делу приостановлено.
Постановлением суда от 14.12.2010 года по ходатайству и.о. прокурора Кировского района г.Хабаровска О.Ю. Аристархова, который просил провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимого (т.4 л.д.79), производство по делу было возобновлено, постановлено рассмотреть дело в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ, то есть в отсутствие подсудимого, назначено судебное разбирательство (т.4 л.д.81-82).
Таким образом, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 247 УПК РФ, согласно которым в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, если он уклоняется от явки в суд, суд обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого Евсеева Д.А., с участием защитника.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2010 года в отношении Евсеев Д. А. - оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Кировского района г. Хабаровска Аристархова О.Ю. и кассационную жалобу адвоката Михайленко М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Соловьева Е.И.
Судьи: Ким С.С.
Яковлева Н.В.