В суде первой инстанции дело слушала судья Качковская Е.Е.
Дело № 22-534/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 22.02.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего : Соловьевой Е.И.
судей : Кима С.С., Глушака В.И.
при секретаре: Баранцевой Е.О.
рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года дело по кассационному преставлению прокурора Ванинского района Хабаровского края Бодрова И.Ю., кассационным жалобам осужденной Пряженниковой Г.А., адвоката Мартьяновой О.И. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 07 декабря 2010 года, которым
Пряженникова Г. А., <данные изъяты> ранее не судимая;
осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 07.12.2010 года.
Взыскано с Пряженниковой Г.А. в пользу ФИО4 <данные изъяты> в возмещение морального вреда и <данные изъяты> в возмещение материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., потерпевшую ФИО4, просившую приговор оставить без изменения, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пряженникова Г.А. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО6, совершенное 12.06.2010 года в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Пряженникова Г.А. вину признала полностью.
В кассационном представлении прокурор Ванинского района Бодров И.Ю. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что в приговоре не получили оценку имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО18, ФИО26, ФИО16. Кроме того, в приговоре не приведены мотивы, обосновывающие принятое судом решение по заявленному гражданскому иску.
В кассационной жалобе осужденная Пряженникова Г.А. полагает приговор слишком суровым. Она полностью признает вину, в содеянном чистосердечно раскаивается, как могла пыталась загладить причиненный вред. Просит учесть, что у нее на иждивении находится годовалый ребенок. Просит применить к ней ст.82 УК РФ. Просит приговор изменить.
В кассационной жалобе адвокат Мартьянова О.И. в интересах осужденной Пряженниковой Г.А., не согласившись с приговором, просит его изменить, переквалифицировав ее действия на ст.82 УК РФ. Из показаний свидетелей обвинения следует, что перед тем, как убить ФИО4, Пряженникова была сильно возбуждена, при этом степень ее возбуждения была такова, что она порезала себе руки, не чувствуя боли. После нанесения ножевых ранений ФИО4, Пряженникова не могла успокоиться и нож из ее рук, как следует из показаний, свидетелей, пришлось выбивать битой. Ранее осужденная состояла на учете у психиатра. При таких обстоятельствах полагает, что заключения амбулаторной психиатрической экспертизы недостаточно для исключения в действиях Пряженниковой состояния аффекта. В данном случае должна быть проведена комплексная стационарная экспертиза. Наказание назначено слишком суровое. Пряженникова имеет годовалого ребенка, вину признала, в содеянном раскаялась, частично возместила гражданский иск. Судом необоснованно взыскан моральный вред в размере <данные изъяты> и материальный ущерб в сумме <данные изъяты> В приговоре не приведен расчет материального ущерба. Кроме того, <данные изъяты> Пряженникова возместила в счет морального вреда, а суд зачел эту сумму в качестве возмещения материального вреда. Компенсация морального вреда взыскана без учета материального положения осужденной, которая не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.
В возражениях на кассационные жалобы осужденной Пряженниковой Г.А. и адвоката Мартьяновой О.И. государственный обвинитель Розыева Л.Н. просит оставить их без удовлетворения. Действия Пряженниковой квалифицированы судом правильно. Оснований для применения ст.ст.64, 73, 82 УК РФ при назначении наказания не имеется.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Мартьяновой О.И. потерпевшая ФИО4 считает назначенное осужденной наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденной Пряженниковой Г.А. в умышленном убийстве ФИО6 являются обоснованными и мотивированными: они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 88 и 307 УПК РФ, в том числе показаниями осужденной, данными на предварительном следствии, о том, что она, разозлившись на ФИО4, нанесла ему 2 удара принесенным с собой ножом, а когда он стал убегать от нее, она побежала за ним с ножом;
- показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО27., ФИО19, ФИО20, ФИО21 об известных им обстоятельствах произошедшего, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенных в приговоре.
Из показаний свидетеля ФИО11 в суде следует, что около 11 часов 12 июня его разбудила Пряженникова, в руках у нее был нож, руки были в крови. Она спросила, где находится его друг, что она хочет его убить за то, что он ее изнасиловал. Он понял, что речь идет о ФИО4, хотя до этого между ним и Пряженниковой никаких конфликтов не было;
Из показаний свидетеля ФИО12 в суде следует, что утром они увидели ФИО4, который вышел, согнувшись, из своего двора в одних трусах и футболке, за ним следом с окровавленным ножом бежала Пряженникова. Они объехали двор и увидели сидящего на траве ФИО4 в крови. Когда появилась Пряженникова с ножом в руках, ФИО13 кричал, чтобы она выкинула нож, но она не реагировала, тогда он взял в автомобиле биту и ударил ею Пряженникову. Тогда она выбросила нож и ушла;
Из показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в 11 часов в огород забежал ее сосед ФИО4, который держался за бок. На ее вопрос ответил, что проснулся от того, что Пряженникова бьет его ножом. За ФИО4 следом бежала Пряженникова с окровавленным ножом в руке. Пряженникова была в сильном алкогольном опьянении, агрессивно настроена, пыталась ударить ножом ФИО4, говорила: «Пока не убью, не успокоюсь. Ты меня изнасиловал». ФИО4 пытался отбиться лопатой, говорил, что не трогал ее. Она сказала ФИО4, чтобы тот убегал через забор, сама попыталась остановить Пряженникову, но не смогла. Затем она увидела, что ФИО13 просил Пряженникову выбросить нож, но она говорила, что зарежет и его. Тогда ФИО13 битой ударил по руке Пряженникову и та бросила нож;
Согласно заключению судебно-цитологической экспертизы вещественных доказательств №, на простыне, трусах, футболке (изъятых у ФИО28) кровь, сперма и клетки влагалищного эпителия не обнаружены;
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств №, на наволочке, трусах Пряженниковой Г.А. кровь, сперма не обнаружены;
Постановлением от 22.06.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Пряженниковой Г.А. об изнасиловании ее ФИО29;
Вина осужденной в совершении преступления установлена и подтверждается и другими собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам кассационного представления, судом в соответствии со ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям осужденной и свидетелей. Выводы суда, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированы в приговоре, и не согласиться с принятым решением у судебной коллегии нет оснований.
Таким образом, все обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, находятся в полном соответствии друг с другом и с фактическими обстоятельствами, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Правовая оценка преступным действиям Пряженниковой Г.А. по ст.105 ч.1 УК РФ судом дана правильно и в приговоре мотивирована.
Доводы стороны защиты, в том числе о том, что Пряженникова совершила убийство ФИО4 в состоянии аффекта, исследовались судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты им, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления Пряженникова находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения «аффекта», из материалов дела не усматривается, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными.
Внезапно возникшее сильное душевное волнение, о котором указывает адвокат, представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление либо иные противоправные действия потерпевшего, которые повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного или его близких.
По настоящему делу признаков такого состояния у Пряженниковой не установлено. Установленные судом обстоятельства, напротив, свидетельствуют о том, что Пряженникова действовала не импульсивно, а вполне осознанно.
Кроме того, о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния Пряженникова не находилась в состоянии аффекта, свидетельствуют выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов № от 29.06.2010 года. Выводы данного заключения являются мотивированными, соответствуют данным, имеющимся в материалах дела.
Суд, дав правильную юридическую оценку преступным действиям Пряженниковой Г.А. по ст.105 ч.1 УК РФ, назначил ей наказание в виде лишения свободы, мотивировав свое решение.
Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ею содеянного, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем нет оснований полагать данное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.
При этом судом обоснованно не было признано смягчающим обстоятельством – противоправность поведения потерпевшего, поскольку достоверных доказательств этому в ходе судебного следствия установлено не было.
Как установлено судом и указано в приговоре, сама Пряженникова говорила своему сожителю, что не помнит, что и как произошло в квартире ФИО4, и пыталась выяснить это у ФИО11. Постановлением от 22.06.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Пряженниковой Г.А. об изнасиловании ее ФИО30.
Оснований для смягчения наказания, а также применения положений ст.82 УК РФ, о чем просит осужденная в своей кассационной жалобе, не установлено.
Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера причиненных ей нравственных страданий, требований разумности и справедливости, поэтому оснований для снижения размера взыскания, как об этом ставит в кассационной жалобе вопрос адвокат Мартьянова, не имеется.
Вместе с тем приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании материального ущерба нельзя признать обоснованным.
В период предварительного следствия потерпевшей ФИО4 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 60.000 рублей (т.1 л.д.93).
Суд полностью удовлетворил требования потерпевшей в этой части, постановив взыскать с осужденной Пряженниковой в пользу потерпевшей ФИО4 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба (с учетом уже возмещенных осужденной в ходе судебного следствия 30.000 рублей).
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, согласно протоколу судебного заседания от 24.11.2010 года (т.2 л.д.203) и имеющейся в материалах дела расписке от 24.11.2010 года (т.2 л.д.202), Пряженникова Г.А. возместила ФИО4 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Между тем из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшей ни суду, ни органу предварительного следствия не был представлен расчет материального ущерба, а также документы его подтверждающие (кроме квитанции на сумму <данные изъяты> – за оказание ритуальных услуг на л.д.94 т.1).
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании не обсуждался вопрос об отношении Пряженниковой к гражданскому иску потерпевшей. Доказательства в обоснование гражданского иска в части возмещения материального ущерба не были исследованы судом и оценены в приговоре.
Однако суд удовлетворил гражданский иск потерпевшей полностью и взыскал с осужденной <данные изъяты>, ничем не мотивировав свое решение.
При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 07 декабря 2010 года в отношении Пряженникова Г. А. в части гражданского иска о взыскании материального ущерба отменить и направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном этот же приговор оставить без изменения. Кассационное представление прокурора Ванинского района Хабаровского края Бодрова И.Ю., кассационную жалобу адвоката Мартьяновой О.И. – считать удовлетворенными частично, а кассационную жалобу осужденной Пряженниковой Г.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Соловьева Е.И.
Судьи: Ким С.С.
Глушак В.И.